Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-102/2016 от 10.06.2016

Дело № 21-102/2016      Судья Сандуляк С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2016 года                                  г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Зюзина М.В. по его жалобе на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 мая 2016 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от <дата> о привлечении ЗМВ к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения,

огласив жалобу, выслушав объяснения Зюзина М.В., поддержавшего доводы жалобы, судья

установил:

Зюзин М.В. постановлением № от <дата> инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) старшего лейтенанта полиции КСН, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вмененное Зюзину М.В. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часов <...> минут водитель Зюзин М.В., управляя транспортным средством «<...>», регистрационный знак №, в районе <адрес> в городе Орле осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожным знаком 4.1.2, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным, Зюзин М.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> отменить.

Судьей постановлено указанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Зюзин М.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что дорожный знак 4.1.2., нарушение требований которого ему вменено, установлен с нарушением требований ГОСТ по высоте и направлению видимости знака, из-за чего знак ему не был виден.

Обращает внимание, что кроме данного знака, на трубостойке расположены еще два знака, причем все знаки расположены относительно друг друга также с нарушением ГОСТ, что, по мнению Зюзина М.В. вводит в заблуждение участников дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены решения судьи Заводского районного суда города Орла от 16 мая 2016 года не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Предписывающие знаки 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Основанием для привлечения Зюзина М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в <...> часов <...> минут он, управляя транспортным средством «<...>», регистрационный знак №, в районе <адрес> в городе Орле осуществил поворот налево в нарушение требований предписанных дорожным знаком 4.1.2 и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство Зюзиным М.В. оспаривалось, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от <дата>, а также соответствующая отметка Зюзина М.В. в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из объяснений в суде первой инстанции лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС – КСН следует, что дорожный знак 4.1.2 «Движение направо», нарушение требований которого вменено Зюзину М.В. при выезде с парковочной площадки торгового центра «<...>», просматривается хорошо и находится на данном месте с момента открытия торгового центра. Зюзин М.В. в нарушение требований данного знака совершил порот налево, за что и был привлечен к административной ответственности.

Инспектор ДПС АВГ <дата> дал объяснения аналогичные объяснениям лица составившего протокол об административном правонарушении.

В суде первой инстанции также исследовались фотографии дорожных знаков при выезде с парковочной площадки торгового центра «<...>», представленные лицом, привлеченным к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, о том, что в действиях Зюзина М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Просмотренные при рассмотрении настоящей жалобы фотографии выполненные Зюзиным М.В., не свидетельствуют о том, что водители при выезде с парковочной площадки торгового центра «Линия» лишены возможности видеть дорожные знаки, установленные на выезде с указанной площадки.

Также из имеющихся трех знаков на одной стойке, вышеупомянутого 4.1.2 «Движение направо» и еще двух - 2.4 «Уступите дорогу» и 5.19.1 «Пешеходный переход», не усматривается какой-либо противоречивой информации, которая может вводить участников дорожного движения в заблуждение.

В силу изложенного утверждения Зюзина М.В. о том, что дорожные знаки установлены с нарушением требований о техническом регулировании, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нахожу, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Зюзина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зюзина М.В. состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности Зюзина М.В. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Зюзина М.В. во вмененном правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Зюзина М.В., не усматривается. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Решение судьи Заводского районного суда города Орла от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Зюзина М.В.– без удовлетворения

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин