Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 ~ М-203/2022 от 17.01.2022

                                                                                                                    Дело № 2-745/202

73RS0002-01-2022-000499-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       01 марта 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.,

при секретаре                               Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью    «ТЭК Победа» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Иван Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «ТЭК Победа», АО «Тандер»,    содержащим требования:

- о    взыскании в счет возмещения ущерба 240 558 руб. 61 коп;

- о взыскании    в счет возмещения    судебных расходов по оплате    услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя -    25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 605 руб. 58    коп.

Иск обоснован тем, что 08.09.2021 г. в 11 час. 23 мин., возле дом 118 по ул. Студенческая    в г Энгельсе Саратовской области произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус государственный знак    №    под управлением Овчинникова А.В. ( третье лицо по делу)    и    автомобиля     МАН TGC 26.350    государственный регистрационный знак    № ( собственник - АО «Тандер»)    с прицепом Шмитц Каргобул ZК О18 государственный знак № собственник - ООО «ТЭК Победа») под управлением    водителя Зинатуллина И.Р. ( третье лицо по делу).

В результате такого ДТП автомобиль истца     получил механические повреждения, истцу был причинен     ущерб, убытки.

Виновным в данном ДТП    по результатам проверки сотрудников полиции был признан водитель Зинатуллин И.Р., который при управлении транспортным средством в попутном с истцом направлении допустил    столкновение с автомобилем     истца.

Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован на специальном автомобиле.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС»

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля     МАН TGC 26.350    Зинатуллина И.Р. была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Истец по правилу прямого возмещения убытка обратился в свою страховую компанию -    АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, его заявление было удовлетворено, данный случай повреждения автомобиля был признан страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме     246 700 руб.,    которое не покрыло сумму ущерба.

Истец организовал оценку убытка. Согласно    экспертному заключению    №/БВ    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4,     стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила -    487 258 руб. 61 коп..

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил - 240 558 руб. 61 коп.    ( 487 258 руб. 61 коп.    - 246 700 руб.).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Собственником автомобиля МАН TGC 26.350    государственный регистрационный знак    № является    АО «Тандер»,    собственником     прицепа    Шмитц Каргобул ZК О18 государственный знак № (собственник - ООО «ТЭК Победа») под управлением    водителя Зинатуллина И.Р. ( третье лицо по делу).

Водитель Зинатуллин    И.Р. по имеющимся у истца сведениям является    работником    названной организации и    не может отвечать по данному иску.

Истец полагает? что в данной ситуации за причиненный ему ущерб, не покрытый страховым возмещением, в силу части 1 ст. 1079 ГК РФ и с учетом части 3 ст. 1079 ГК РФ     должны отвечать в солидарном порядке указанные организации -     ООО «ТЭК Победа», АО «Тандер»,    поскольку они являлись собственниками указанного автомобиля    и     прицепом.

    В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к    АО «Тандер» в полном объеме заявленных требований, отказ был принят судом и определением суда 01.03.2021 г. производство по делу в данной части     прекращено.

    Истец о месте    и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился,     причин неявки суду не сообщил.

    Представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,     поддержал иск.

    Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

    Представитель АО «Тандер» в судебном заседании     не признал иск.

Суду он пояснил, что АО «Тандер»    на время указанного истцом ДТП не являлось собственником указанного автомобиля МАН TGC 26.350    государственный регистрационный знак    №, поскольку      данное транспортное средство 26.08.2020 г. АО «Тандер» продало ООО «ТЭК Победа», что подтверждается представленным договором.

При таком положении данный иск к АО «Тандер» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Представитель ответчика    ООО «ТЭК Победа» - адвокат Куликов А.К. ( на основании ордера)    довел до суда позицию своего доверителя -       ООО «ТЭК Победа» ( содержится в письменном отзыве за подписью директора данной организации) - иск не признает.

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет    400 000 руб.    Истец вправе в пределах такого лимита предъявлять     требования к страховой компании о доплате страхового возмещения. Истец не обращался в страховую компанию с таким заявлением.

ООО «ТЭК Победа» просит при разрешении данного спора учесть, что    в соответствии с законом об ОСАГО страховая компания производит выплату    денежных средств - страховое возмещение именно на восстановлении транспортного средства.

Третьи лица - Овчинников А.В., АО «МАКС», ПАО «СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители ) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев данный иск, выслушав указанных представителей     названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Овчинникова И.А.    к обществу с ограниченной ответственностью    «ТЭК Победа»    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 08.09.2021 г. в 11 час. 23 мин., возле дом 118 по ул. Студенческая    в г Энгельсе Саратовской области произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус государственный знак    №    под управлением    Овчинникова А.В. ( третье лицо по делу)    и    автомобиля     МАН TGC 26.350    государственный регистрационный знак    № (собственник - ( собственник - ООО «ТЭК Победа»)     с прицепом Шмитц Каргобул ZК О18 государственный знак № ( собственник - ООО «ТЭК Победа») под управлением    водителя Зинатуллина И.Р. ( третье лицо по делу).

В результате такого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен     ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не отрицались и были подтверждены      стороной ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту ДТП.

Установлено, что на время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС»

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля     МАН TGC 26.350    была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Истец по правилу прямого возмещения убытка обратился в свою страховую компанию -    АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, его заявление было удовлетворено, данный случай повреждения автомобиля был признан страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме     246 700 руб..

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Факт получения     истцом страхового возмещения в обозначенной сумме подтверждается копией выписки по счету банковской карты истца.

Виновным в данном ДТП    по результатам проверки сотрудников полиции был признан водитель Зинатуллин И.Р., который при управлении транспортным средством в попутном с истцом направлении допустил    столкновение с автомобилем     истца.

Сторона ответчика не оспаривала     наличие вины водителя Зинатуллина И.Р. в данном ДТП.

Водитель Зинатуллин И.Р. на время ДПТ являлся работником ООО «ТЭК Победа», находился на работе и выполнял трудовое задание (    путевой лист на    дату ДТП; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он в соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ     не отвечает за причиненный истцу вред.

Собственником данных транспортных средств -    автомобиля     МАН TGC 26.350 государственный регистрационный знак    № и    прицепа     Шмитц Каргобул ZК О18 государственный знак № и работодателем водителя    Зинатуллина И.Р.    являлся    на время ДТП    - ООО «ТЭК Победа» ( ответчик по делу), которое и      обязано в силу закона - ст.1064, ч. 1 ст.1068 ГК РФ,    ч. 1 ст.1079 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ    возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, суд учитывает следующее.

Требования истца о размере ущерба изначально были основаны организованном им в досудебном порядке    экспертном заключении №/БВ    от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4.

Согласно данному заключению     стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила -    487 258 руб. 61 коп..

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, составил - 240 558 руб. 61 коп.    ( 487 258 руб. 61 коп.    - 246 700 руб.).

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части; представитель ответчика ООО «ТЭК Победа» в ходе судебного разбирательства заявил, что его доверитель ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не    заявляет, просит провести судебное разбирательство по имеющимся доказательствам.

При таком положении оснований полагать, что истец имеет возможность за счет страхового возмещения по договору ОСАГО    возместить    причиненный ему убыток, не имеется. Доводы стороны ответчика в данной части суд не принимает во внимание при разрешении данного спора.

     При таком положении с ответчика ООО «ТЭК Победа»    в пользу истца в счет    возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать -    240 558 руб. 61 коп.

    Таким образом, иск Овчинникова И.А. к ООО «ТЭК Победа»     обоснован и подлежит удовлетворению.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

    Дело     по иску Овчинникова И.А. к    ООО «ТЭК Победа»    разрешено в пользу истца,     поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов за счет    названного ответчика.

    Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- произвел уплату государственной пошлины в сумме 5 605 руб. 58 коп. ( чек –ордер ПАО Сбербанк от 11.01.2022 г.).

- произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., что подтверждается в частности     квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4;

- произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 01.12.2021 г.; квитанция об оплате от 01.12.2021 г.). Суд    учитывает, что представитель истца    оказывал своему доверителю    юридическую помощь по составлению искового заявления,    представлял его интересы в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. При таком положении,      в соответствии с принципом разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ     истцу подлежат возмещению     судебные расходы по оплате     юридических услуг представителя в сумме     14 000 руб.

    При таком положении, согласно п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца      с    ответчика ООО «ТЭК Победа» в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать по оплате государственной пошлины -     5 605 руб. 58 коп.,    по оплате услуг    оценщика - 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя -    14 000 руб.

         Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овчинникова Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью    «ТЭК Победа» удовлетворить.

Взыскать с общества      с ограниченной ответственностью    «ТЭК Победа» в пользу Овчинникова Ивана Алексеевича в счет возмещения ущерба 240 558 руб. 61 коп, в счет возмещения    судебных расходов по оплате    услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 14 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 605 руб. 58    коп., а всего взыскать -    266 164 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А.Г. Дементьев.