Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2014 ~ М-1088/2014 от 24.03.2014

2-1651/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)             Котова Г.П.

при секретаре                     Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войтова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2012 между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья – 1-комнатной квартиры <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и в течение двух месяцев после этого передать ей квартиру по акту приема-передачи. Данные обязательства надлежащим образом ответчиком не выполнены, в то время как свои, по внесению денежных средств она исполнила полностью. В силу ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то данная неустойка уплачивается в двойном размере. Неустойка за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составляет 198 671, 71 руб., из которых 30 000 руб. ответчиком выплачено добровольно в ответ на претензию от 03.02.2014. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 168 671, 71 руб., 13 000 руб. компенсации морального вреда, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 835,86 руб.

В судебном заседании представитель истца – Самусенков Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» Сысоев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик действительно нарушил условия, предусмотренные договором долевого участия, но в силу объективно уважительных причин, связанных с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также задержек, связных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям. Полагает, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать в полном объеме, поскольку ООО «Домстрой перечислило на расчетный счет истца денежные средства во исполнение своих обязательств 3000 руб. неустойки и 2000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 между Войтовой Н.А. и ООО «Домстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <адрес>, по условиям которого дольщик (истец по делу) принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры.

Застройщик принял на себя обязательство в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора) (л.д.5).

Войтова Н.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив в соответствии с договором полную стоимость квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела – чеками (л.д. 6-9)

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами.

30 декабря 2013 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Домстрой» получено и истцу направлено письмо с просьбой о принятии квартиры и подписанию соответствующего акта.

Как указывает истица, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира передана дольщику после 31 мая 2013г., что является основанием для взыскания неустойки.

Истица обратилась в ООО «Домстрой» с претензией от 03.02.2014 о выплате неустойки за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 168 671, 71 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб. Претензия вручена ответчику, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает установленным факт просрочки «Домстрой» исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 17.09.2012

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 168 671,71 руб., исходя из стоимости объекта равной 1 687 950 руб., двойной процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 214 дней с 01.06.2013 по 31.12.2013, с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 30 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 168 671,71 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 70 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, а также уже выплаченных истцу 2000 руб., оценивает его в 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлена копия претензии, которая была направлена в ООО «Домстрой», и почтовая квитанция о направлении 02.02.2013 данной претензии в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 10, 11).

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 30 000 руб., однако полный размер неустойки обществом не возмещен.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком были выполнены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 36 500 руб. в пользу потребителя.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Войтовой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36500 рублей.

В остальной части иска Войтовой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленск в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                Г.П. Котов