Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2015 ~ М-590/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-812/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Ганченкова А. Г.,

представителя истца Ганченкова А. Г. –Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2014года, ордера №149 от 29 января 2015г., выданного коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордоваия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганченкова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Волков С.В., действующий от имени истца на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что 13 ноября 2014 года примерно 17 часов 15 минут на ул.Васенко около дома №13 в г.Саранске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ганченкову А.Г. Гражданская ответственность ФИО2 в соттветствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0695655353. В результате данного данного ДТП автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения.Истец обратился в филиал ООО Росгосстрах« в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам обращения ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 613 рублей.Не согласившись с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 62 032 руб. 09 коп.Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения составила 51 418 руб. 99 коп. (62 032 руб. 09 коп. – 10 613 руб. 10 коп.).На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 51 418 руб.99 коп., неустойку в размере 3599 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6120 рублей, на оформление нотариальной доверенности 760руб.,

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ганченкова А. Г. – Волков С.В. отказался от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части заявление поддержал.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебное расходы на представителя, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 марта 2015 года производство по делу по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ганченкова А.Г. подлежащими удовлетворению частично.

При этом, суд исходит из следующего:

13 ноября 2014 года примерно 17 часов 15 минут на ул.Васенко около дома №13 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ганченкову А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.11.2014 г. (л.д.31).

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 13.11.2014 года виновник ДТП Тимонин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ганченкова А.Г. застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № 0695655353 в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 04.11.2014г. по 03.10.2015г.

Собственником транспортного средства марки Киа Сид государственный регистрационный знак № является Ганченков А.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

19.11.2014 года истец в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании Акта о страховом случае № 0010406877-001 от 26.11.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 613 руб. 10 коп.

В период рассмотрения дела истцу выплачено 51 418 руб. 99 коп. на основании платежного поручения № 512 от 26.01.2015г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 512 от 26.01.2015 года, актом о страховом случае от 26 ноября 2014г.страховое возмещение в размере 62 032руб.09коп. выплачено истцу в полном объеме. В связи с чем, прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6120 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ИП ФИО1, которые подтверждены квитанцией от 23 декабря 2014 года на сумму 6000 рублей и оплачены услуги банка в размере 120 рублей (л.д.42-43).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6120 рублей в силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов по составлении претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей, в подтверждение расходов приложена квитанция №77 от 03.02.2014г.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Волкова С.В. в размере 760 рублей (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные ему за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 760 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. из расчета 6 120 рублей х 4% = 244 руб. 80 коп., но не менее 400 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ганченкова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ганченкова А. Г. расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6120рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760рублей, всего подлежит взысканию 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта (15 марта 2015г. выходной день) 2015г.