Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 ~ М-491/2012 от 18.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

от 15 июня 2012 года по делу № 2-519/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Андреевой Г.А.,

с участием:

представителя истца К.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов А.Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Томская региональная общественная Организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее ТРОО «Диалог», Организация, истец) обратилась с иском в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, кредитор, ответчик) в защиту прав и законных интересов А.Н.В. (далее заемщик), о признании недействительным договора в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере <...>% ежемесячно от суммы кредита, взыскании в пользу А.Н.В. ежемесячной комиссии за предоставление кредита 1<...>% от размера кредита за период с <...> по <...> в общей сумме <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании в пользу ТРОО «Диалог» 50% от суммы взысканного с Банка штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ТРОО «Диалог» в письменном заявлении указало, что <...> между А.Н.В. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении потребительского кредита в размере <...> рублей. В условия данного договора Банк включил положения, не соответствующие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющие права заемщика как потребителя, а именно, указанным кредитным договором была предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей ежемесячно. Данное условие кредитного договора является ничтожным. В течение 47 месяцев, т.е. в период с <...> по <...> А.Н.В. по указанному недействительному условию договора уплатил ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссию на общую сумму <...> рублей. Данная сумма подлежит возврату должнику. Незаконными действиями Банка А.Н.В. причинен моральный вред, размер компенсации которого последний оценивает в <...> рублей. Ранее А.Н.В. направлялась Банку претензия с требованием о возврате незаконно полученной комиссии, однако ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» данное требование не удовлетворил. В связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 50 % которого должно быть перечислению ТРОО «Диалог».

В судебном заседании представитель истца – председатель ТРОО «Диалог» К.В.Г., действующий в соответствии с положениями закона от имени Организации без доверенности, заявленный Организацией в защиту интересов потребителя А.Н.В., исковые требования поддержал. Указывал, что взысканию с Банка в пользу А.Н.В. подлежит комиссия за выдачу кредита и компенсация морального вреда. Также взысканию с Банка подлежит штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, 50 % которого подлежит зачислению в бюджет, а 50 % - Организации по защите прав потребителей.

Пояснял, что в связи с выдачей Банком А.Н.В. потребительского кредита, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства, и прежде всего нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом Письма Центрального Банка РФ не являются нормативно – правовыми актами. Указывал, что положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрена возможность взимания платы за кредит виде процентов за пользование им. Плата за пользование кредитом в ином виде законодательством не предусмотрена. При этом само предоставление кредита является обязанностью кредитного учреждения и входит в состав его обязательства. Так же действующее законодательство предусматривает возможность взимания платы за совершение Банком банковских операций. Однако идентификация личности клиента Банка и оценка его платежеспособности, за которые Банком взимается комиссия за выдачу кредита, не являются банковскими операциями. Считал, что взимание комиссии за выдачу кредита не основано на нормах действующего законодательства, противоречит им, в связи с чем, указанное условие кредитного договора, является ничтожным с момента его заключения, вне зависимости от признания его таковым судом, и, соответственно, не подлежит применению. Вместе с тем отмечал, что условия кредитного договора сторонами до настоящего времени не изменены, в связи с чем, полагал, что истец вправе заявить требование о признании условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным, для исключения платежей по комиссии в будущем. Так же пояснял, что уплаченная А.В.Н. банку комиссия за выдачу кредита является для него убытком, который подлежит возмещению.

Отмечал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено Банком, может быть применен только к платежам, осуществленным должником в период более ранний, чем за три года, предшествующие подаче иска, т.е. в период до <...>. В то же время, тридцать семь платежей по уплате комиссии Банку за выдачу кредита, осуществленные в период с <...> по <...>, подлежат взысканию с Банка в пользу А.В.Н.

Пояснял, что компенсация морального вреда так же подлежит взысканию с Банка за нарушение им положений законодательства о правах потребителей в силу прямого указания закона, т.к. факт его причинения презюмируется. При определении суммы компенсации морального вреда полагал необходимым учесть срок нарушения Банком прав А.Н.В. - более трех лет. Взимание штрафа за нарушение прав потребителя и его размер так же предусмотрено положениям действующего законодательства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец А.Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.Н.В.

Ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из поступившего в адрес суда от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отзыва на исковое заявление следует, что Банк предъявленные к нему требования не признает. Не отрицая факта заключения кредитного договора с А.Н.В. на сумму <...> рублей, Банк отмечает, что данный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основе свободного волеизъявления потребителя. Вся необходимая информация о предоставляемых Банком кредитах, оказываемых услугах, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договора, в специальных информационных и рекламных материалах Банка, распространяемых в местах оформления договоров, а так же на официальном сайте Банка. А.Н.В. мог воспользоваться предоставляемой Банком информацией, самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников Банка, обратиться в Банк по телефону горячей линии, проконсультироваться у своего юриста, другого специалиста, прежде чем заключить догово<...> возможность вообще не заключать договор с Банком либо получить кредит в другом банке, А.Н.В. добровольно обратился в Банк для заключения с ним кредитного договора. Все условия договора, включая положения об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита, отражены в Заявке о заключении кредитного договора, подписанной А.Н.В. и направленной Банку. Данная заявка была акцептирована Банком. С А.Н.В. заключен кредитный договор, состоящий из Заявки на открытие и ведение счета, Анкеты заемщика, Условий договора и Тарифов Банка, а также приложения к Договору – Бланка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Все части Договора общедоступны и размещаются на информационных стендах в офисах Банка, Административных пунктах, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет. Полная информация о параметрах кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, размере комиссии, а также о размере задолженности (платежам) по договору, размещена на лицевой стороне заявки и доступна для прочтения. Информация о составе ежемесячного платежа (часть суммы кредита, подлежащая погашению, сумма процентов за пользование кредитом, часть комиссии за предоставление кредита) содержится в тексте договора (п. 5 раздела I Условий Договора). А.Н.В. до заключения с Банком договора получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму кредита, условия и порядок его возврата, а также информацию о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявке.

Взимание Банком комиссии за предоставление кредита является согласованным сторонами условием кредитного договора и не противоречит положением действующего законодательства. Учитывая коммерческую цель деятельности Банка, банковские операции осуществляются на возмездной основе. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как предоставление кредита. Комиссии по кредитным операциям, в том числе комиссия за выдачу и сопровождение ссуды прямо перечислены в Письме Банка России от 01.0б.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшем в момент заключения договора между Банком и А.Н.В. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на уплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном им договоре. Запрет на взимание комиссии за предоставление кредита в действующем законодательстве отсутствует.

Плата за кредит состоит из двух частей - процентов и комиссии за предоставление кредита. Такой механизм взимания платы соответствует статье 424 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При предоставлении потребительских кредитов Банком взимается комиссия за предоставление кредита. В соответствии с условиями договора, комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами, и уплачивается в рассрочку в составе ежемесячных платежей. Банковская операция по предоставлению кредита является комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат Банка и включает в себя, помимо непосредственного перечисления суммы кредита (ссуды) на счет клиента, предварительного совершения ряда операций по идентификации клиента, оценке его имущественного положения и платежеспособности. Установление комиссии за осуществление вышеуказанного комплекса мероприятий Банк считает экономически обоснованным.

Истец, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а так же уплате комиссии за предоставление кредита. Таким образом, требование истца о взыскании с Банка денежных средств, внесенных им в качестве уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей является необоснованным и незаконным.

Действиями Банка права А.Н.В. не нарушены. Доказательств наступления морального вреда, претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страданий, а так же доказательств вины Банка в причинении А.Н.В. морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным истцу моральным вредом, не представлено. Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Истцом пропущен срок для обращения суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с <...>, когда Банк заключил с истцом договор и предоставил ему кредит. Истец обратился с иском в суд в апреле 2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Взыскание с Банка штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку требования А.Н.В. удовлетворению в добровольном порядке не подлежали в связи с их незаконностью и необоснованностью.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные ТРОО «Диалог» в защиту прав и законных интересов А.Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 – 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона истца, заявляя исковые требования о взыскании части денежных средств, уплаченных по кредитному договору, ссылается на ничтожность условия договора об уплате ежемесячно комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом из п. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что в случае заключения договора путем направления оферты одной стороной и ее принятия другой, существенные условия договора, принимаемые сторонами, должны содержаться в самой оферте.

Из п. 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из пояснений представителя истца, отзыва ответчика следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.Н.В. <...> заключили кредитный договор.

Указанный факт подтверждается представленными суду Договором – Заявкой на открытие банковских счетов / Анкетой заемщика, Графиком платежей, Тарифами Банка, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Выпиской по счету, приходными кассовыми ордерами, почтовыми квитанциями о переводе средств, и не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.Н.В. <...> кредитного договора №...., и открытия ответчиком для истца счета №.....

Указанный кредитный договор сторонами в виде отдельного документа не составлялся и заключен на условиях, содержащихся в письменной Заявке А.Н.В. на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика, Тарифов Банка, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из условий заключенного договора следует, что сумма предоставляемого Банком А.Н.В. кредита составляет <...> рублей (п. 41 Договора), срок кредита – 60 месяцев (п.п. 40, 46 Договора), ежемесячный платеж - <...> рублей (п. 45 Договора), процентная ставка - <...>% годовых (п.48 Договора), эффективная процентная ставка по Кредиту - <...>% годовых, (п. 49 Договора), комиссия за предоставление кредита - <...>% ежемесячно от размера кредита (п. 52 Договора).

Согласно п. 6 раздела I, п. 1 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», А.Н.В. обязался возвратить Банку задолженность, включающую в себя сумму кредита, проценты за пользованием им, а также комиссию (вознаграждение), неустойки (штрафы, пени) и возмещений убытков, в порядке и сроки, установленные договором.

Из п. 1 раздела IV Условий договора о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий должны осуществляться заемщиком в соответствии с условиями заключенного Договора и Графиком, для чего заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на Счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа, для их дальнейшего списания.

Согласно Графику, п. 5 раздела I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячно, равными платежами. В состав уплачиваемого заемщиком ежемесячного платежа входят: часть суммы кредита, возвращаемая в каждый процентный период, сумма процентов за пользование кредитом в течение процентного периода и часть суммы комиссии за предоставление кредита, уплачиваемая в каждый процентный период в размере <...> рублей. Предоставленный А.Н.В. кредит является потребительским, что также прямо отражено Графике платежей.

Из представленного суду ответчиком отзыва следует, что установленная для А.Н.В. комиссия за предоставление кредита является платой за кредит, взимаемой наряду с процентами. Данная комиссия рассчитывается в полном объеме единовременно в дату предоставления кредита за осуществление банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, и уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, следует, что по условиям кредитного договора банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства кредит является платным, в качестве платы за него законом предусмотрена уплата заемщиком кредитору процентов на сумму кредита. Уплата каких-либо иных платежей, непосредственно не направленных на возврат полученных по кредиту денежных средств и процентов за пользование ими, указанная статья ГК РФ не предусматривает.

Так же нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации такой вид платы за кредит как «комиссия за предоставление кредита», не предусмотрена.

Письмо Центрального Банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.. .», на которое ссылается в своем отзыве сторона ответчика в обоснование правомерности взимания кредитными организациями с заемщиков комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение ссуды, по мнению суда, нормативно – правовым актом Российской Федерации не является. Кроме того, содержащиеся в данном письме указания на возможность взимания комиссии за выдачу кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, а, следовательно, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренным законодательством видом платы за кредит являются проценты. Взимание платы за кредит в иной форме законом не предусмотрено.

Указанный вывод суда не противоречит положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку осуществляемая Банком операция по предоставлению кредита клиенту охватывается предметом заключенного кредитного договора, т.е. является составной частью обязательства по представлению кредита, и соответственно в качестве отдельной самостоятельной услуги, оказываемой кредитной организацией клиенту, рассматриваться не может. Взимание дополнительной платы за действия Банка по исполнению им своего обязательства является не правомерным.

Кроме того, согласно из смысла положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон устанавливает особый правовой статус гражданина, выступающего потребителем в регулируемых названным Законом правоотношениях, предоставляя этому гражданину дополнительные права и гарантии при приобретении им товара, выполнении для него работ, оказании услуг. То есть, в данном случае имеет место законодательное ограничение свободы договора в отношении кредитной организации, вступающей в правоотношения по предоставлению кредита с физическим лицом, как потребителем. Обоснованность и допустимость такого ограничения применительно к правоотношениям, которые складываются между банками и гражданами, обосновал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко». Согласно указанному Постановлению, осуществляя правовое регулирование в сфере таких отношений, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что положения ст. 819 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривают ограничений по установлению дополнительных условий кредитного договора, в том числе и по возможности взимания комиссии за выдачу кредита в качестве платы за кредит, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылка на согласие самого заемщика А.Н.В. с условиями договора, предусматривающего уплату им комиссии Банку за выдачу кредита, добровольность в его заключении, не может быть принята судом во внимание с учетом вышеприведенных норм права и их системном толковании.

В этом смысле является несостоятельной также ссылка ответчика и на положения пункта 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащего указание на возмещение потребителю платы за предоставление кредита. Поскольку непосредственно к отношениям между кредитной организацией и потребителем в связи с предоставлением последнему кредитных денежных средств данная норма не применима, и ее буквальное толкование, в системной связи с вышеназванными положениями законодательства, не позволяет суду сделать вывод о допустимости взимания с потребителя в качестве платы за предоставление кредита, помимо процентов за пользование денежными средствами, каких-либо комиссий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, которым на заемщика помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее возложено дополнительное обязательство по внесению платы за предоставление кредита, в связи с заключенным им кредитным договором, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из смысла приведенного положения ГК РФ следует, что действующее законодательство допускает признание судом недействительным отдельного условия договора, без признания таковым договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между А.Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора, содержащееся в пункте 52 Договора/Заявки на открытие банковских счетов, Анкеты заемщика от <...>, и пункте 5 части I Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в части взимания комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере <...> % от размера кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства, и, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора в части взимании комиссии за предоставление кредита в размере <...>% ежемесячно от суммы кредита, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу А.Н.В. ежемесячной комиссии за предоставление кредита <...>% от размера кредита за период с <...> по <...> в общей сумме <...> рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, поскольку условие об уплате А.Н.В. комиссии за выдачу ему Банком кредита выше признано судом ничтожным, суд приходит к выводу о том, что произведенные А.Н.В. платежи по уплате указанной комиссии являются для него убытком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного между истцом А.Н.В. и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора №.... от <...>, предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита периодическими (ежемесячными) платежами, суд приходит к выводу о том, что установленный в три года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данного условия договора в силу его ничтожности подлежит исчислению по каждому внесенному А.Н.В. платежу в отдельности.

При этом суд не может согласиться с изложенным в отзыве ответчика мнением о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки – со дня подписания Банком договора и предоставления кредита, т.е. с <...>.

Требования о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита заявлены истцом в настоящее время в связи с наступлением последствий, вызванных исполнением А.Н.В. ничтожного условия договора, а не связи с его наличием договоре, как такового. На момент заключения договора и перечисления Банком А.Н.В. суммы кредита - <...>, денежные средства в счет комиссии еще не были уплачены истцом Банку, следовательно, указанные последствия для А.Н.В. еще не наступили, и право на обращена в суд с иском о взыскании с кредитной организации этих денежных средств у истца на тот момент отсутствовало. Такое право возникло у А.Н.В. лишь после исполнения им указанного условия кредитного договора при ежемесячном внесении очередных платежей и наступления последствий исполнения ничтожного условия договора.

Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за предоставление кредита вносились А.Н.В. ежемесячными равными платежами, начиная с <...>, что прямо следует из представленных суду стороной истца почтовых квитанций о переводах денежных средств, приходных кассовых ордеров, а так же из представленной суду стороной ответчика выписки по счету, содержащей сведения о выдаче кредита, погашении комиссий и задолженностей по договору, с настоящим исковым заявлением А.Н.В. обратился в суд только <...>, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении платежей, осуществленным истцом в период до <...>.

Стороной истца предъявлены требования о взыскании платежей по уплате комиссии за выдачу кредита в период с <...> по <...>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к платежам, осуществленным истцом в период до <...>, суд считает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А.В.Н. платежей, по уплате комиссии за выдачу кредита, осуществленные в период с <...> по <...>.

Как следует из почтовых квитанций о переводах денежных средств, приходных кассовых ордеров, выписки по счету, А.Н.В. в период с <...> по <...> осуществлено 36 платежей, в составе которых производилась уплата комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А.В.Н. в качестве возмещения убытков подлежит <...> рублей (<...> руб. х 36 = <...> руб).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 названного Постановления).

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав потребителя А.В.Н., выразившиеся в незаконном взимании комиссии за выдачу кредита, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, неисполнение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований о выплате в добровольном порядке денежных средств, изложенных в письменной претензии, полученной ответчиком <...>, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенного нарушения прав, суд считает возможным взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А.В.Н., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> рублей. При этом исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленной суду претензии следует, что истцом А.Н.В. ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена и <...> получена письменная претензия, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить ему денежные средства, полученные по кредитному договору, за исключением платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из пояснений представителя истца следовало, что средствами, полученными Банком от А.Н.В. помимо средств, перечисленных в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом были денежные средства, перечисленные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду стороной ответчика выпиской по счету.

Доказательств исполнения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в добровольном порядке требований А.Н.В. суду не представлено.

Выше судом требования о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А.Н.В. убытков удовлетворены на сумму <...> рублей, компенсации морального вреда - на сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <...> рублей ((<...> + <...>) / 2) = <...>).

Поскольку с иском в суд в защиту прав потребителя А.Н.В. обратилась Томская региональная общественная Организация по защите прав потребителей «Диалог», суд с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 считает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа <...> рублей (<...>/ 2 = <...>) подлежит перечислению указанной Организации, и пятьдесят процентов <...> рублей – в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из ст. 61.1 БК РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в местный бюджет.

С учетом изложенного, поскольку истец - Томская региональная общественная Организация по защите прав потребителей «Диалог» освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд, с учетом вышеприведенных норм права считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере <...> рублей /((<...> руб + (<...> – <...>) х 3%)) + <...> = <...>/.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Томской региональной общественной Организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов А.Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.Н.В. в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере <...> % от размера кредита ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу А.Н.В., <...> года рождения, комиссию за предоставление кредита за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рубль 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере <...> рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области                           подпись С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен «___»_____________ 2012 года

Копия верна. Судья С.Н. Панфилов

Секретарь Г.А.Андреева

По состоянию на «____»________________ 2012 решение суда в законную силу не вступило.

Судья С.Н. Панфилов

Секретарь Г.А.Андреева