Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2018 ~ М-4585/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-4980/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                 г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

С участием помощника прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимова ФИО8 к Управлению культуры, физической культуры и спорта Администрации г. Фрязино о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Назимов А.Г. обратился с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что он на основании приказа № от 01.03.2017 г. и трудового договора от 01 марта 2017 года № работал у ответчика в должности <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке за № от 01.03.2017 года.     В течение работы он неоднократно на основании приказа работодателя выходил на работу в свой выходной с последующим предоставлением отгулов. 04.08.2018г. Назимов А.Г. на имя заместителя начальника Управления культуры, физической культуры и спорта администрации г.Фязино ФИО5 подал заявление о предоставлении ему одного дня отдыха 06. 08. 2018г. за ранее отработанное время. Так же, он продублировал своё заявление по телефону, позвонив ФИО5, которая подтвердила его право на отгул. Выйдя на работу, истец узнал, что в соответствии с докладной запиской ФИО5 06.08.2018г. был составлен Акт № «Об отсутствии работника на рабочем месте», в котором указано, что он «о своем отсутствии уведомил ФИО5 06.08.2018г. в 08.45 по мобильному телефону. Сообщил, что находится в <адрес> у нотариуса». Так же с истца была взята объяснительная записка 08.08.2018 г.

В результате этого, Приказом № от 08.08.2018 года за подписью начальника Управления ФИО6 истец, Назимов А.Г. был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей за прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным в связи с тем, что имел отгулы за ранее отработанное время, уведомил непосредственного начальника по телефону, за предыдущую работу на указанной должности взысканий не имел, в связи с чем, просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 08.08.2018г., восстановить его, Назимова ФИО9, в должности <данные изъяты> Управления культуры, физической культуры и спорта администрации г/о Фрязино и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24 107, 52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Тарасова Ю.В. исковые требования поддержала, представила пояснения по иску, в котором указала, что при увольнении истца не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что заявление о предоставлении отгула от 04 августа 2018 года не оформлено надлежащим образом, а непосредственный начальник ФИО10. была поставлена в известность о желании истца использовать свой отгул за 15 минут до начала рабочего дня 06 августа 2018 года, просила в иске отказать. Такде пояснила, что утвержденного порядка предоставления отгулов в Управлении культуры, физической культуры и спорта администрации г/о Фрязино не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Кашириной С.А., заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Назимова А.Г. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Назимов А.Г., состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 марта 2017 года № и приказа № от 01.03.2017 г. Приказом № от 08.08.2018года за подписью начальника Управления ФИО6 Назимов А.Г. был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул - в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Назимов А.Г. записавшись на приём к нотариусу, должен был 6 августа 2018 года быть в <адрес>. О том, что его запишут на указанную дату истец узнал 4 августа 2018 года в нерабочий день. И поскольку, у истца имелся отгул за ранее отработанное время, он написал заявление с просьбой о предоставлении ему выходного дня за ранее отработанное время, датированное 04 августа 2018 года. 06 августа 2018 года, за 15 минут до начала рабочего дня истец, Назимов А.Г., позвонил по телефону непосредственному начальнику ФИО5, попросив предоставить отгул 06 августа 2018 года. Заявление от 04 августа 2018 года он смог предоставить только по приезду на следующий день, однако, ответчиком уже был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, и 08 августа 2018 года с него было получено объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, после чего был издан приказ № его увольнении.

Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, однако в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО1 порядка уведомления работодателя о необходимости предоставления выходного дня и об уважительности причин отсутствия на рабочем, а так же факта учета работодателем при вынесении дисциплинарного наказания его тяжесть этого проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела истец за время своей работы не уклонялся от вызова на работу в выходные дни в связи с производственной необходимостью, приказ о предоставлении отдыха в последующем за ранее отработанное время издавался работодателем в день личного заявления работника.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работнику, находящемуся на окладе, при вызове на работу в выходной день этот день должен оплачиваться в одинарном размере, и, по его желанию ему предоставляется другой день отдыха. Приведенная норма закона не содержит императивного указания на то, в какой форме может быть волеизъявление работника на предоставление отгула. Представитель работодателя в заседании так же подтвердил, что установленного порядка предоставления отгулов в организации не существует.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При вынесении решения об увольнении Назимова А.Г. ответчиком не принято во внимание отсутствие у истца за весь предшествующий период работы дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, его добросовестное отношение к труду. Также, ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, у ответчика была возможность применения менее строгого вида наказания.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Назимова ФИО11 к Управлению культуры, физической культуры и спорта Администрации г. Фрязино - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления культуры, физической культуры и спорта Администрации г. Фрязино № № от 08.08.2018 года о прекращении трудового договора с Назимовым ФИО12.

Восстановить Назимова ФИО13 с 09.08.2018 года в должности <данные изъяты> Управления культуры, физической культуры и спорта Администрации г. Фрязино.

Взыскать с Управления культуры, физической культуры и спорта Администрации города Фрязино в пользу Назимова ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула на момент предъявления иска в сумме 24 107 рублей 52 копейки.

Взыскать с Управления культуры, физической культуры и спорта Администрации города Фрязино в пользу Назимова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья                             Н.Г. Разумовская