Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2012 ~ М-378/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 27 марта 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Сазановой Е.Н., Черепановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Сазановой Е.Н., Черепановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сазанова Е.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и поручителя; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7) исковые требования поддержал.

Ответчик Сазанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена лично (л.д.31), возражений относительно исковых требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила; суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сазановой Е.Н., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Ответчик Черепанова В.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась как по месту регистрации – <адрес> (л.д.42), судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.44), так и по известному месту работы – МБУЗ «<данные изъяты>»(л.д.39), однако по сообщению работодателя трудовой договор с Черепановой В.Н. расторгнут в мае 2007 года. Кроме того, ответчик Черепанова В.Н. телеграммой вызывалась в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.37), согласно телеграфному извещению ответчик Черепанова В.Н. по адресу – <адрес> не проживает (л.д.38).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению о судебном заседании ответчика Черепановой В.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, – адвоката Мацкевич И.Е., которая в суде иск не признала, просила разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Черепановой В.Н. – адвоката Мацкевич И.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сазановой Е.Н. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Сазановой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.5 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Сазановой Е.Н. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с апреля 2009 года платежи в погашение кредита не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сазановой Е.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договоре поручительства, заключенном между Банком и поручителем – ответчиком Черепановой В.Н., нет указания на срок, на который оно дано (л.д.12).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство Черепановой В.Н. прекратилось, поскольку с момента нарушения заемщиком Сазановой Е.Н. условий договора по погашению кредита, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок истребования денежных средств с поручителя истек, таким образом, истец утратил право требовать взыскания долга с поручителя; сумма задолженности подлежит взысканию только с заемщика – ответчика Сазановой Е.Н.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Сазановой Е.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика Сазановой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Сазановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Сазановой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рублей 38 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 48 копеек возврат государственной пошлины.

В иске открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Черепановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Сазановой Е.Н., - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>