Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-2416/2016;) ~ М-2443/2016 от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Чернышевой Г.Я., представителей истца Курдюкова Д.К. и Бакакина А.Б., действующих на основании доверенности от 25.04.2017, представителя ответчика Реуса Д.Д., действующего на основании доверенности от 01.04.2015 г., представителя третьего лица Комиссаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Г.Я. к ООО «СИМ - Ярославль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Г. Я. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Ярославль». Заявленные требования были мотивированы следующим. Между Чернышовой Г. Я. и ООО «СИМ-Ярославль» 27.11.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с заказом-нарядом от 18.12.2013 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 44 180 руб. Стоимость работ по установке указанного оборудования составила 29 920 руб. В период гарантийного срока транспортное средство пришло в нерабочее состояние. По результатам осмотра и диагностики автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Юнайт Моторс» выявлена неисправность двигателя, которая, по мнению Чернышовой Г.Я., является существенной, не позволяющей дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Истец 02.08.2016 направила в адрес ответчика претензию, в которой содержались требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что со стороны ООО «СИМ-Ярославль» имело место нарушение прав Чернышовой Г. Я. как потребителя, истец усматривает основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также полагает, что ей должен быть возмещен причиненный моральный вред. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1,2 ст. 13, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», Чернышова Г.Я. считает возможным возложить на ООО «СИМ-Ярославль» обязанность по возмещению ей убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в виде стоимости дополнительного оборудования и работ по установке указанного оборудования, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления исковых требований ввиду отказа от договора купли-продажи, поскольку такая разница является убытками потребителя. Кроме того, Чернышова Г. Я. полагает, что ООО «СИМ-Ярославль» должно возместить ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. На основании изложенного истец просила взыскать в её пользу с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1196 500 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 74 100 руб., разницу между ценой приобретенного товара автомобиля <данные изъяты> код комплектации № и ценой соответствующего товара на день предъявления требований в размере 385 500 руб., неустойку в размере 454 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 754 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истец изменила основания иска, указав на то, что при обращении на СТОА ООО «Юнайт Моторс» 11.06.2016 для углубленной диагностики автомобиля с целью установления причины возникновения выявившегося существенного недостатка, был нарушен максимальный срок устранения такого недостатка, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней. Нарушение указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Нахождение автомобиля на гарантийном ремонте истец исчисляет с 11.06.2016, до настоящего времени автомобиль находится на СТОА третьего лица. Обязанность информирования потребителя о сроках ремонта лежит на продавце, а свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатка. На основании изложенного Чернышова Г.Я. просила удовлетворить её требования в полном объеме (л.д. 208-210).

В судебном заседании истец и её представители исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении от 14.04.2017, пояснив, что неустойка начислена за отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Кроме того, Чернышова Г.Я. пояснила, что она эксплуатировала автомобиль, не нарушая правил, установленных изготовителем, своевременно проходила технические осмотры у официальных дилеров производителя, в ходе которых заменялось моторное масло и фильтры, что подтверждается отметками в электронной сервисной книжке. При прохождении плановых технических осмотров, последний из которых имел место 30.10.2015, никаких нарушений в работе двигателя выявлено не было. Истец также утверждала, что она не допускала таких условий эксплуатации автомобиля как кратковременные поездки на малой скорости, поскольку, проживая в <адрес>, ежедневно ездила на работу в г. Иваново, проезжая каждый день в среднем около 60 километров, что нельзя расценивать как кратковременные поездки. Представители истца полагали, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля в установленный законом срок. И поскольку выявленный в автомобиле в период гарантийного срока недостаток является существенным, возник не по причине нарушения потребителем правил использования товара, продавец обязан возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства и возместить причиненные убытки.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Согласно заключению судебной экспертизы причиной образования повреждений двигателя автомобиля истца являются условия его эксплуатации, а именно - частая эксплуатация транспортного средства без прогрева двигателя и кратковременные поездки на малой скорости, что хотя и не нарушает установленных правил и (или) условий эксплуатации, однако, привело к выходу двигателя из строя. В соответствии с «Руководством по эксплуатации автомобиля» (раздел «Плановое техническое обслуживание») при определенных условиях эксплуатации автомобиля, в том числе и при продолжительном движении на малой скорости или при регулярных поездках только на короткие расстояния (когда двигатель не успевает прогреться на нормальной рабочей температуры), заменять моторное масло и масляный фильтр требуется чаще, чем рекомендовано для планового технического обслуживания. Следовательно, истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, так как моторное масло и фильтр заменялись согласно общим рекомендациям при прохождении планового технического обслуживания через каждые 15 000 км. Поскольку недостаток товара носит эксплуатационный характер, истец не имеет права требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом с требованием об устранении выявленного недостатка (о ремонте автомобиля) истец к ответчику не обращалась ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском представитель ответчика считал заведомо недобросовестными, направленными на причинение вреда ответчику, и расценивая их, как злоупотребление правом, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица также возражала против иска по основаниям, аналогичным тем, которые были указаны представителем ответчика. Дополнительно представитель третьего лица пояснила, что истец обратилась в ООО «Юнайт Моторс», являющееся официальным дилером марки <данные изъяты>, 11.06.2016 с заявкой о проведении диагностики двигателя автомобиля. В ходе произведенных третьим лицом работ (разборки двигателя) было выявлено повреждение его деталей вследствие эксплуатации двигателя с пониженным уровнем масла. В целях проведения экспертизы для установления причин образования выявленного недостатка истец неоднократно вызывалась ООО «СИМ-Ярославль» на СТОА «Юнайт Моторс», но не только не явилась для участия в экспертизе, но не выразила своего согласия на проведение таковой. Требования о проведении ремонта, в том числе гарантийного, истец также не заявляла. Более того, Чернышова Г.Я. запретила третьему лицу приступать к гарантийному ремонту до получения заключения о результатах диагностики. Поэтому законных оснований для удовлетворения требований Чернышовой Г.Я., в том числе по измененным основаниям иска, не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства, представленные сторонами и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Чернышовой Г.Я. отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, код комплектации №, код цвета № год впуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17). Цена автомобиля была установлена п. 2.1. договора и составила <данные изъяты> руб. (в том числе НДС). Оплата товара (автомобиля и дополнительного оборудования к нему) произведена полностью, что подтверждается копиями счета, кассовых чеков (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль был передан истцу 21.12.2013, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 18-19). Кроме того, в этот же день сотрудниками ООО «СИМсервис» на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование стоимостью 44 180 руб. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила 29920 руб. (л.д. 23). Гарантийный срок на автомобиль был установлен п. 4.1 договора купли-продажи в соответствии с условиями, изложенными в приложении «Гарантийные обязательства изготовителя», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Несмотря на то, что указанное в п. 4.1 приложение к договору купли-продажи не было представлено суду, стороны не оспаривали, что гарантия на автомобиль была установлена продолжительностью 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Записями в электронной сервисной книжке автомобиля истца подтверждается то обстоятельство, что автомобиль своевременно проходил плановое техническое обслуживание на станциях официальных дилеров ООО «Юнайт Моторс» и ООО «СИМ-Ярославль» (л.д. 24). Последнее техническое обслуживание было проведено 30.10.2015, следующее должно быть проведено при пробеге в 60000 км или по прошествии 48 месяцев с даты покупки (в зависимости от того, что наступит ранее).

11.06.2016 истец обратилась в ООО «Юнайт Моторс», являющееся официальным представителем марки <данные изъяты>, для выявления причин появления сообщения о низком давлении масла (л.д. 25). При приемке автомобиля на СТОА уровень масла был определен как минимальный. По акту выполненных работ от 15.06.2016 Чернышова Г.Я. приняла работы по диагностике двигателя внутреннего сгорания, произведенные ООО «Юнайт Моторс», что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта (л.д. 26) и в этот же день оформила новую заявку в ООО «Юнайт Моторс» на работы по разборке двигателя с целью определения внутренних повреждений (л.д. 27). Письмом от 23.06.2016 Чернышова Г.Я. запретила третьему лицу приступать к гарантийному ремонту до получения запрашиваемого ею заключения о причинах внутренних повреждений (л.д. 230). В ответ на данное заявление ООО «Юнайт Моторс» письмом от 28.06.2016 сообщило истцу о том, что повреждения деталей возникли в результате использования некачественного топлива, что не является гарантийным случаем, указав при этом на тот факт, что ответа от истца на предложение третьего лица о производстве восстановительного ремонта автомобиля на безвозмездной основе до настоящего времени не поступило (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, ели они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит исключительно потребителю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть бремя доказывания отсутствия своей вины в образовании недостатков товара возложено законодателем в данном случае на продавца. Более того, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет.

Реализуя свое право, предоставленное ей законом, Чернышова Г.Я. 02.08.2016 обратилась к продавцу (ответчику) с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2013 и о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении убытков (л.д. 31-33). В ответ на претензию истца ООО «СИМ-Ярославль» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества или обеспечить беспрепятственный доступ к нему в месте нахождения для проведения такой проверки (л.д. 92-94). Чернышова Г.Я. телеграммой от 18.08.2016 сообщила ответчику о возможности проведения проверки качества в её отсутствие (л.д. 91). В свою очередь, ответчик письмом от 22.08.2016 уведомил истца о невозможности проведения проверки качества автомобиля без участия собственника по причине его нахождения в разобранном виде на территории третьего лица - ООО «Юнайт Моторс» (л.д. 87-90). Чернышова Г.Я. путем отправки ответчику телеграммы (л.д. 86) согласовала дату проведения проверки качества автомобиля со своим участием на СТОА ООО «Юнайт Моторс» (л.д. 82). Ответчик произвел проверку качества товара с участием покупателя 15.09.2016, что подтверждается актом (л.д. 56-57). С результатами проверки Чернышова Г.Я. не согласилась, указав на это в соответствующей графе акта проверки, поэтому для установления причины возникновения недостатка автомобиля в виде неисправности двигателя продавец в течение сентября-октября 2016 года неоднократно предпринимал попытки организации экспертизы (л.д. 70-76,78-81). Однако, истец от проведения экспертизы отказалась в связи с предъявлением иска в суд (л.д. 77) и для участия в ней 10.10.2016 не явилась, что было зафиксировано актом (л.д. 55).

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за подобный товар денежной суммы покупатель имеет право по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец полагала, что выявленный в товаре недостаток является существенным, а кроме того, что ответчиком был нарушен срок его устранения, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом было бесспорно установлено, что Чернышова Г.Я. не обращалась к ответчику ООО «СИМ-Ярославль» с требованием об устранении выявленного в автомобиле недостатка. Не обращалась истец с подобным требованием и к третьему лицу ООО «Юнайт Моторс».

Что касается вопроса о характере выявленного недостатка и причинах его возникновения, то судом при рассмотрении дела было установлено следующее.

Поскольку в досудебном порядке установить причину возникновения недостатка (неисправности двигателя автомобиля) не представилось возможным, по ходатайству истца определением суда от 17.11.2016 (л.д. 125-128) по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (эксперт К.С.В.

Согласно заключению эксперта № 417002 от 09.03.2017 причиной образования повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> являются условия его эксплуатации, такие как частая эксплуатация транспортного средства без прогрева двигателя и кратковременные поездки на малой скорости, что хотя и не нарушает установленных правил и (или) условий эксплуатации, однако, привело к выходу его из строя (л.д. 164-203). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании, все этапы которого подробно изложены в заключении, проиллюстрированы фотографиями и схемами. При исследовании экспертом были учтены данные о прохождении автомобилем плановых технических осмотров, требования Руководства по эксплуатации автомобиля. Никакой неясности, неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, а ходатайство представителей истца о вызове и допросе эксперта в судебном заседании было отклонено судом, поскольку являлось немотивированным и ничем не обосновывалось. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороны не представили суду доказательств, подтверждающих иные причины возникновения в товаре недостатка в виде неисправности двигателя автомобиля. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта не только о причинах образования указанного недостатка, но и о стоимости его устранения, которая составит 239 350 руб., а также о продолжительности временных затрат на устранение недостатка (14,9 часов).

Таким образом, основываясь на выводах эксперта в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, принимая во внимание положения Руководства по эксплуатации автомобиля (раздел Плановое техническое обслуживание - л.д. 218,219), суд приходит к выводу, что недостаток в виде неисправности двигателя возник после передачи товара потребителю по причине, связанной с условиями и особенностями эксплуатации автомобиля, следовательно, не имеет производственного характера. При этом довод истца и её представителей о ненарушении истцом (потребителем) правил эксплуатации автомобиля, установленных производителем в Руководстве по его эксплуатации, суд считает несостоятельным, поскольку Руководством установлены общие рекомендации и правила, основанные на стандартных условиях эксплуатации автомобиля. В то же время Руководство содержит требования о необходимости замены моторного масла и масляного фильтра при определенных условиях чаще, чем это установлено общими требованиями планового технического обслуживания, в том числе при движении на малой скорости, регулярных поездках только на короткие расстояния и т.п. (л.д. 218-219). Следовательно, оснований для возложения ответственности за недостаток товара на изготовителя (продавца, уполномоченную организацию) не имеется, даже при том, что выявленный недостаток является существенным в том смысле, как это определяет Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому оснований для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара как по причине наличия в товаре существенного недостатка, так и по причине нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, суд не усматривает, а требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку Чернышовой Г.Я. отказано в удовлетворении основного требования, остальные требования, являющиеся производными от него, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернышовой Г.Я. к ООО «СИМ - Ярославль» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 05 мая 2017 года.