Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-282/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года                                                                                                р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Тихонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 602 585 рублей 11 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, а также 13 225 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A3, 2011 года изготовления, имеющий модель и № двигателя № идентификационный номер № № кузова № цвет белый, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 515 760 рублей 00 копеек, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы.

В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2011 года между АКБ «СОЮЗ» и Тихоновым А.В. был заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 722 000 рублей 00 копеек на оплату автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «АЦ-Авангард», сроком до 15 июля 2016 года, под 13,9% годовых. Исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом указанного автомобиля. Банк выполнил свои обязательства, перечислив вышеуказанную сумму 29 июля 2011 года на счет заемщика №, открытый в Банке. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами 15 числа каждого календарного месяца, в размере 16 728 рублей 00 копеек. Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены платежи на сумму 330 942 рублей 42 копеек, в том числе, в счет погашения основного долга 200 366 рублей 22 копейки, процентов за пользование кредитом 130 576 рублей 20 копеек. Однако, начиная с 22 мая 2013 года ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 22 августа 2013 года. Тихонову А.В. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд для участия в деле не направил, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между АКБ «СОЮЗ» и Тихоновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 722 000 рублей под 13,9% годовых сроком до 15 июля 2016 года (л.д. 9-12).

В п. п. 3.4-3.6 кредитного договора указано, что возврат кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 16 728 рублей.

Условие договора о предоставлении кредита в размере 722 000 рублей АКБ «СОЮЗ» было выполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Судом также установлено, что с мая 2013 года платежи по кредиту ответчиком не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 14 февраля 2014 года, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 602 585 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 521 633 рубля 78 копеек, задолженность по процентам – 80951 рубль 33 копейки (л.д. 6-8).

Поскольку добровольно ответчик указанную задолженность не погасил, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 602 585 рублей 11 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» и Тихоновым А.В. 29 июля 2011 года был заключен договор залога № автомобиля AUDI A3, 2011 года изготовления, модель и № двигателя №, идентификационный номер № № кузова № цвет белый (л.д. 16-18).

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, ответчиком условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки AUDI A3, 2011 года изготовления, имеющий модель и № двигателя №, идентификационный номер №, № кузова №, цвет белый, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из отчета № 018 об оценке величины рыночной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля марки AUDI A3 от 12 марта 2014 года, следует, что стоимость автомобиля ответчика составляет 644 700 рублей (л.д. 34-84). Данный отчет оценщика суд признает допустимым и достоверным, поскольку его выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на рыночной стоимости транспортного средства. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил.

Таким образом, реализацию имущества следует провести путем открытых торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 515 760 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно платежному поручению № 184 от 20 марта 2014 года, истец оплатил услуги оценщика по договору № от 04 марта 2014 года за оценку рыночной стоимости автомобиля AUDI A3 в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оценке автомобиля, произведенные в досудебном порядке, относятся к реальному ущербу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за услуги оценки в размере 3000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 13225 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2011 года в размере 602 585 рублей 11 копеек, из которых: 521 633 рубля 78 копеек - задолженность по основному долгу и 80951 рубль 33 копейки - задолженность по процентам, 3000 рублей убытков по оплате услуг оценки, а также 13225 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 618 810 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A3, 2011 года изготовления, имеющий модель и № двигателя №, идентификационный номер №, № кузова №, цвет белый, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 515 760 рублей 00 копеек, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова