Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2019 ~ М-818/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Попковой И.В к
Поплевиной П.Б, Поплевиной Л.А, Администрации г.о. Кинель Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, уточненные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Попкова И.В. обратилась в суд с иском к Поплевиной П.Б., Поплевиной Л.А., Администрации г.о. Кинель Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Представитель истца Попковой И.В. – Ковальчук Ю.Ю. в судбном заседании исковые требования и уточненные исковые требования подержала и пояснила, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Степаненко М.В, Попковой И.В к Администрации г.о. Кинель Самарской области было признано за Степаненко М.В и Попковой И.В право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждой на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанного решения право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Степаненко М.В и Попкова И.В заключилидоговор мены долей земельных участков, в результате чего Попкова И.В получила в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. В настоящее время Попкова И.В является единственной собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, который находится в собственности истца имеет кадастровый №, площадь его составляет <данные изъяты>, фактическая площадь <данные изъяты> м, земельный участок огражден забором, который существуетна местности более 15 лет, на земельном участке имеется садовый домик, плодовыедеревья, каждое лето в указанном домике проживает бабушка истца, совместнос истцом они земельный участок обрабатывают, в зимнее время участком не пользуются. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь земельного участка является ориентировочной, границы подлежат уточнению при межевании. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец приехала на свой земельный участок с целью уборки и увидела, что забор, ограждающий участок снесен частично, соседи по земельному участку Поплевины пояснили, что они купили у Администрации г.о. <адрес> земельный участок Попковой И.В., и она не имеет права на нем находиться. Попкова И.В. вызвала участкового, который опросил ответчиков, получил от них документы. Для разъяснения сложившейся ситуации истец обратилась вМУП «Кинельский центр недвижимости», которые готовили геосъемку земельного участка истца. Согласно плану совмещения границ земельных участков МУП «Кинельский центр недвижимости» установлено, что земельный участок истца пересекают границы земельных участков ответчика, а именно: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащий Поплевиной Л.А (<данные изъяты> и Поплевиной П.Б (<данные изъяты>, налагается на земельный участок истца, площадь наложения <данные изъяты> м. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащий ФИО6, налагается на земельный участок истца, площадь наложения <данные изъяты> м. Из представленных в материалы дела ответчиками документов усматривается, что постановлением Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв м и земельного участка принадлежащего Поплевиной Л.А <данные изъяты> и Поплевиной П.Б <данные изъяты>. Из соглашения № о перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием городской округ <адрес> и Поплевиными П.Б. и Л.А. видно, что стороны договорились произвести перераспределение земельных участков - земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> м. Исходных земельный участок - 1 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На день заключения соглашения обременения исходного земельного участка-1 и ограничения использования отсутствуют. В отношении исходного земельного участка -1 отсутствуют спорыи правопритязания третьих лиц. Постановлением Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, образуемого путем перераспределенияземель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> м и земельного участка принадлежащего Поплевиной П.Б. Из соглашения № о перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской областии Поплевиной П.Б. видно, что стороны договорились произвести перераспределение земельных участков - земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>. Исходных земельный участок - 1 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На день заключениясоглашения обременения исходного земельного участка-1 и ограничения использования отсутствуют. В отношении исходного земельного участка -1 отсутствуют споры и правопритязания третьих лиц. Таким образом, Администрацией г.о. <адрес> был перераспределен земельный участок истца в собственность ответчиков, что нарушает права Попковой И.В. как собственника земельного участка. Согласно ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4). Согласно пп. 2 п. 9 ст. 39.29 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключениисоглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц. Поскольку границы земельных участков истца и ответчиков на местности были обозначены, что подтверждается многочисленными схемами, а также решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,истец полагает возможным просить суд (согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков, принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами: №, №. Так же просит признать незаконным Постановление администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения». Признать недействительным соглашение № о перераспределении земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Поплевиной П.Б, расположенный по адресу: <адрес> Признать незаконным Постановление администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения». Признать недействительным соглашение № о перераспределении земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащего Поплевиной Л.А - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и Поплевипой П.Б - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу <адрес>

Ответчик Поплевина П.Б. в судебном заседании пояснила, что исковые требования и уточненные исковые требования Попоковой И.В. не признает.

Предстатель ответчика Поплевиной П.Б. – Игуменова И.В. в судебном заседании пояснила, что истец обратился в суд с иском, так как считает нарушенным его право на земельный участок. Ответчики Поплевина Л.А. и Поплевина П.Б. считают исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению судом. Как указывает истец, в исковом заявлении, его право собственности на земельный участок возникло на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за Степаненко М.Б. и Попковой И.Б., в порядке наследования, после отца Ржанцева Б.К., признано право общей долевой собственности <данные изъяты> за каждой, на земельный участок площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>. Действительно, указанным решением за истцами было признано право собственности на земельный участок. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дирекцией и местным комитетом Поволжской МИС на основании решения месткома от ДД.ММ.ГГГГ и Ржанцевым Б.К. был заключен типовой договор № на передачу работникам в садоводческом товариществе «Радуга» в пользование земельного участка под индивидуальные сады, в соответствии с которым Ржанцеву Б.К. передан в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> м под посадку плодово-ягодных насаждений, границы земельного участка определены в натуре. В рамках рассматриваемого искового заявления, Истец указывает, что поскольку границы земельных участков истца и ответчиков на местности были обозначены, что подтверждается многочисленными схемами, а также решением Кинельского районного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то земельный участок истца, незаконно пересекают границы земельных участков ответчиков Поплевиной Л.А. и Поплевиной П.Б. Однако, истец умалчивает о том, что в вышеуказанном судебном решении (по делу №) суд, кроме признания права собственности на земельный участок, еще решил, что площадь и местоположение границ земельного участка подлежат уточнению при межевании. В мотивировочной части решения указано, что истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> исходя из данных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что указанная схема расположения спорного земельного участка не согласована, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, судом принято решение, что площадь и местоположение границ земельного участка подлежат уточнению при межевании. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка является ориентировочной, границы подлежат уточнению при межевании. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявлений или обращений, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой территории. Данные требования закона истцом не выполнены до настоящего времени. Попкова И.В. обращалась в администрацию с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов. Письмом администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и представленных документов» Попковой И.В. заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены, т.к. не соответствовали требованием законодательства. В том числе сообщалось, что утвержденная в установленном законом порядке план-схема <адрес>, на согласование в орган местного самоуправления не поступала. В материалы рассматриваемого дела Истец представил суду тот же типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу Ржанцеву В.К. в садоводческом товариществе «Радуга» в пользование земельного участка площадью <данные изъяты> м. Также истец представил в суд копию карточки учета строений и сооружений, расположенных <адрес> Кинельского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (В материал гражданского дела № эта карточка отсутствует). На указанной карточке № зачеркнут и написан №. Владелец Поплевин Б.Е зачеркнут и написан Ржанцев В.К. Однако, директор Кинельского филиала ГУП «ЦТИ», на запрос суда, представил отзыв, в котором сообщил следующее: согласно электронного и бумажного носителей архива Кинельского филиала ГУП «ЦТИ земельный участок № по <адрес>, принадлежит Ржанцеву В,К, площадь <данные изъяты> м; земельный участок № по <адрес> садового товарищества МИС в районе <адрес> и строения расположенные на нем, принадлежат Поплевину Б.Е, площадь - <данные изъяты> м. Записей о смене пользователя (владельца) какого-либо из перечисленных выше адресов на земельные участки, Кинельским филиалом ГУП «ЦТИ» не проводилось. В суд представлены подлинные карточки учета строений и сооружений на вышеуказанные земельные участки и схематические (натуральные) планы из которых видно, что Ржанцеву В.К. принадлежал земельный участок №, имеющий длинную форму, который расположен рядом с участком №. При жизни Ржанцев В.К. не обращался с заявлением о переоформлении в собственность какого- либо земельного участка. Лицу, имеющему право пользования земельным участком, не представлялось возможности производить операции по отчуждению вверенного имущества. Для совершения любых юридических действий пользователю земельного участка следовало приобрести этот участок в собственность. Местоположение границ спорного земельного участка указано кадастровым инженером со слов истца по фактическому пользованию. Со слов истца также указан и адрес спорного земельного участка: <адрес>. Этот адрес в законном порядке, т.е. Постановлением органа местного самоуправления, ни какому земельному участку не присваивался. Письмом Администрации городского округа Кинель Управления архитектура и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ Попковой И.В., в ответ на ее заявление с представленными документами, в целях предоставления сведений о присвоении адреса объекту недвижимости - земельному участку площадью <данные изъяты> кв м (фактическая площадь <данные изъяты> м), предоставленному в пользование Ржанцеу В.К., сообщалось, что предоставленному в пользование Ржанцеву В.К. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании фактических границ, установленных по результатам выполнения кадастровых работ, обозначенных на прилагаемых плане границ земельного участка и ситуационном плане, составлен МУП «Кинельский центр недвижимости», соответствует адрес: <адрес> На основании этого письма истец указал данный адрес земельного участка в исковом заявлении о признании права собственности (гражданское дело №) впоследствии суд его указал в судебном решении. Однако, присвоение адреса земельному участку является прерогативой государственного органа. В федеральной информационной адресной системе отсутствует адрес спорного земельного участка, на что указывается в межевых планах, подготовленных МУП «Кинельский центр недвижимости», в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием земельных участков, путем перераспределения земельных участка с кадастровыми номерами №, № и земель, находящихся в муниципальной собственности. Тот же МУП «Кинельский центр недвижимости» на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на плане совмещения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указывает адрес участка Попковой И.В.: <адрес> Кроме того, местоположение земельного участка определяется по координатам границ, а не по адресу. Участок идентифицируется только одной неизменной характеристикой его кадастровым номером. На момент заключения оспариваемого соглашения, у истца не было законных оснований пользоваться спорным земельным участком независимо от ничтожности или действительности сделки. На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленной истцом в материалы дела фототаблицей участка, на котором расположены деревянный туалет и деревянное подсобное строение. Документов о том, что указанные постройки принадлежат истцу в суд не представлено и не было предметом рассмотрения в гражданском деле №. Ссылка истца на то, что земельный участок огражден забором, который существует на местности более 15 лет, является необоснованной. В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, Истцом не представлено доказательств о принадлежности ему спорного земельного участка, занимаемого ответчиком на законном основании. Поплевина Л.А. неоднократно обращалась в Администрацию г.о. Кинель по вопросу отсутствия прохода к их участку и подъезда для его обслуживания. Неоднократные обращения Поплевиной по поводу решения вопроса организации проезда и прохода к участку № до ДД.ММ.ГГГГ оставались без ответа. На момент межевания земельного участка по адресу <адрес> который является смежным со спорным земельным участком, вопрос проезда к участку вновь обострился и ответчики с обратились в Администрацию городского округа Кинель с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Межевание земельного участка было проведено в полном соответствии с требованиями закона о государственном кадастре недвижимости. Перераспределение земельного участка выполнено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок был перераспределен с нарушением права истца, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, не имеется. Оспариваемое соглашение заключено компетентными должностными лицами, в силу закона обладающими соответствующими полномочиями по распоряжению земельным участком, не нарушают прав и законных интересов Попковой И.В. По соглашению № о перераспределении земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Поплевина П.Б уплатила сумму <данные изъяты> По соглашению № о перераспределении земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Поплевина П.Б уплатила сумму <данные изъяты>., Поплевина Л.А сумму <данные изъяты> всего <данные изъяты> В связи с отсутствием проекта межевания, Поплевина П.Б. и Поплевина Л.А. за собственный счет изготовили схему расположения земельного участка, оплатив каждая по <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками. Прекращено право собственности Поплевиной П.Б. на первоначальный земельный участок по адресу: <адрес>, который также снят с кадастрового учета. Прекращено право долевой собственности Поплевиной Л.А. и Поплевиной П.Б. на первоначальный земельный участок по адресу: <адрес>, который также снят с кадастрового учета. Oтветчики считают, что оснований для признания недействительными указанных истцом соглашений не имеется. Результаты оспаривания соглашений не могут восстановить или защитить какие-либо права истца, в связи с чем, истец не обладает на сегодняшний день процессуальным правом на подачу иска и исковые требования не могут быть удовлетворены. Стороной в сделке истец не является. На основании вышеизложенного, ответчики просят суд отказать истцу.

Ответчик Поплевина Л.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кинель Самарской области Фокин В.Н. пояснил, что они не возражают относительно заявленных требований. Есть решение суда о признании права собственности на земельный участок. Действительно они в данной ситуации допустили ошибку, поскольку у них не было информации о лицах, претендующих на перераспределяемый земельный участок. Администрация г.о. Кинель признает заявленные требования. Относительно потраченных ответчиками средств, в случае, если решением суда требования истца будут удовлетворены, готовы их вернуть.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Попоковой И.В. – Ковальчук Ю.Ю., ответчика Поплевину П.Б., представителя ответчика Поплевиной П.Б. – Игуменову И.В., представителя ответчика Администрации г.о. Кинель Самарской области Фокина В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным российским законодательством.

В соответствии со ст.18 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В судебном заседании установлено, что Типовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу работникам в садоводческом товариществе «Радуга» в пользование земельного участка под индивидуальные сады Дирекцией и местным комитетом Поволжской МИСС в лице Приваловой Н.Ф., действующей на основании решения месткома, Ржанцеву В.К был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв м под посадку плодово-ягодных насаждений в садоводческом товариществе «Радуга».

Установлено, что Ржанцев В.К умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти.

Установлено, что после смерти Ржанцева В.К. наследниками первой очереди являются и Попкова И.В.

Установлено, что вышеуказанным наследникам Свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок не выдавалось.

Установлено, что Попкова И.В., Степаненко М.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию г.о. Кинель Самарской области о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Установлено, что вышеуказанное заявление было возвращено, поскольку не были предоставлены необходимые документы.

Установлено, что Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Степаненко М.В и Попковой И.В признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждой на земельный участок площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес> Площадь и местоположение границ земельного участка подлежат уточнению при межевании.

Установлено что на <данные изъяты> земельного участка Попкова И.В. зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Установлено, что на основании Договора мены долей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Попкова И.В получила в собственность <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, то есть является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Попкова И.В. обнаружила, что хозяйствование на её земельном участке осуществляют иные лица.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв м, категория земель земли населенных пунктов, целевое назначение садоводство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Поплевиной П.Б <данные изъяты>) и Поплевиной Л.А <данные изъяты>), что подтверждается регистрационными записями от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение участков, в результате которого вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м, объединен с участком площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, целевое назначение для садоводства, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что Поплевиной П.Б принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, категория земель земли населенных пунктов, целевое назначение для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение участков, в результате которого вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, объединен с участком площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, целевое назначение для садоводства, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты>

Постановлением Администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно плану совмещения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м, налагается на спорный земельный участок Попковой И.В. (площадь наложения <данные изъяты>); - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, налагается на спорный земельный участок Попковой И.В. (площадь наложения <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что Администрация г.о. Кинель должна была отказать Поплевиным П.Б., Л.А. в заключениисоглашений о перераспределении земельных участков на основании пп. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса, поскольку уполномоченному органу не было предоставлено в письменной форме согласие лица, указанного в пункте 4 статьи 11.2 (а именно согласие Попковой И.В.), которая, на взгляд представителя истца, является собственником земельного участка, части которого были перераспределены, не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок…

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в качестве основных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости вносится в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Вопреки доводам представителя истца судом установлено, что фактическое местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащего Попковой И.В. на местности, а именно, его границы, являющиеся индивидуализирующим признаком земельного участка, не установлены.

При этом доводы представителя истца о том, что Земельный участок, находящийся в собственности истца имеет площадь <данные изъяты> (по документам) кв м, фактическая площадь <данные изъяты> кв м, огражден забором, который существуетна местности более 15 лет, на земельном участке имеется садовый домик и плодовыедеревья, судом быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований быть не могут, как и доводы о том, что на данном земельном участке хозяйствовал Ржанцев В.К. (наследником которого является истец), в силу следующего.

Установлено, что право Степаненко М.В и Попковой И.В в порядке наследования признано Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Наличествующая в материалы гражданского дела № Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории надлежащим образом не утверждена.

Сведений о том, кто изготовил данную схему расположения земельного участка, указанный документ также не содержит.

Акт согласования местоположения границ земельного участка также не подтверждает доводы истца о нахождении земельного участка Попковой И.В. в границах, указанных в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Так, в судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось) что спорный земельный участок граничит с земельными участками, принадлежавшими Поплевиным П.Б. и Л.А. и Поплевиной П.Б., владеющими данными земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ. Однако граница участка, испрашиваемого Попковой И.В., согласно Акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается с иными лицами.

Выкопировка из дежурного плана адресного хозяйства г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ так же доказательством, подтверждающим местоположение земельного участка Попковой не является, поскольку Постановление о присвоении адреса, земельному участку, находящемуся в пользовании Ржанцева В.К. не издавалось.

Данные положения отражены в мотивировочной части Решении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м, исходя из данных схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суд отмечает, что схема расположения спорного земельного участка не согласована, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем площадь и местоположением границ земельного участка подлежат уточнению при межевании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что граница спорного земельного участка была установлена Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действительности не соответствует.

Не предоставлено документов, подтверждающих местонахождение спорного земельного участка (и как следствие нарушения права истца перераспределением земельных участков Поплевиной П.Б., Поплевиной Л.А. и Поплевиной П.Б.) и в судебное заседание по рассматриваемому гражданскому делу.

Так истцами в судебное заседание была предоставлена копия карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке. В экземпляре, предоставленном истцом, номер участка № исправлен на № фамилия землепользователя Поплевин Б.Е исправлена на Ржанцев В.К.

Однако, данный документ не может служить доказательством местоположения спорного земельного участка на местности 15 и более лет, поскольку согласно подлинника Карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке, номер участка №, фамилия землепользователя Поплевин Б.Е.

При этом согласно сообщения ГУП СО «Центр технической инвентаризации» записей о смене пользователя (владельца) земельного участка Кинельским филиалом ГУП «ЦТИ» не проводилось.

Кроме того, по запросу суда ГУП СО «Центр технической инвентаризации» предоставлена Карточка строений и сооружений, расположенных на земельном участке №, где землепользователем указан Ржанцев В.К. При этом конфигурация и площадь данного земельного участка существенно отличается от конфигурации и площади участка, на который претендует Попкова И.В.

Таким образом, и в судебные заседания по рассмотрению данного иска, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих местоположение земельного участка Ржанцева В.К. (и в порядке наследования Попковой И.В.).

При этом судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения исковых требований и доводы о том, Ржанцев В.К. хозяйствовал на спорном земельном участке, в силу следующего.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался факт использования спорного земельного участка Ржанцевым В.К. Однако истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца (или наследователя) на находящиеся на земельном участке строения, а также доказательств, подтверждающих законность возведения строений на спорном земельном участке.

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование Ржанцеву В.К. не предоставлялся. Фактическое использование земельного участка не свидетельствует о возникновении у Ржанцева В.К. и его наследников права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права собственности на земельный участок.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либo созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что на момент перераспределения земельных участков Поплевиной П.Б., Л.А., Поплевиной П.Б., на земельном участке имелись строения. Но поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, постольку его доводы о нарушении прав Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения», Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения» как собственника строений нельзя признать обоснованными.

Других оснований нарушения указанным постановлением прав истца в иске не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене постановлений Администарции г.о. Кинель и о признании недействительными Соглашений о перераспределении (которые и образовали данные участки), удовлетворению не подлежат.

При этом, судом не может быть принято, заявленное в судебном заседании, признание иска Администрацией г.о. Кинель, в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска если признание иска противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку признание иска Администрацией г.о. Кинель противоречит закону (поскольку никаких нарушений земельного законодательства при процедуре перераспределения участков судом установлено не было), и влечет существенное нарушение прав Поплевиной П.Б., Поплевиной Л.А., предусмотренных ст. 15 ЗК РФ на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, постольку принятие судом признания иска невозможно.

При этом суд так же учитывает, что при перераспределении земельных участков Администрацией г. Кинеля, для установления отсутствия правопритязаний иных лиц на перераспределяемый земельный участок использовались сведения публичной кадастровой карты, согласно которым участок подлежащий перераспределению (по материалам инвентаризации) использовался Поплевиным Б.Е.

Не подлежат удовлетворению и требования Попковой И.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о
координатах границ земельного участка с кадастровым номером:
№, площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащего Поплевиной П.Б, расположенного по адресу: <адрес>; и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащего Поплевиной Л.А – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и Поплевиной П.Б - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку права и законные интересы Попковой И.В. данные сведения не затрагивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попковой И.В о

- признании незаконным Постановления администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»;

- признании недействительным соглашение № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о
координатах границ земельного участка с кадастровым номером:
№, площадью <данные изъяты> м, принадлежащего Поплевиной П.Б, расположенный по адресу: <адрес>

- признании незаконным Постановления администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения»;

- признании недействительным соглашение № о перераспределении земельных участком, от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Поплевиной Л.А – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и Поплевиной П.Б - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.