Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2013 (2-9083/2012;) ~ М-9069/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-939/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лазаревой;

при секретаре А.А. Куценко;

с участием истца А.Н. Севастьянова

представителя истца Задорожного А.Н., действующего

на основании доверенности от 07.12.2012г.

ответчика Матвеева А.Н.;

представителя третьего лица ГУ

Управление Пенсионного фонда РФ А.Ф. Зайкова, действующего на основании

доверенности от 09.01.2013 года

третьего лица Стрелкова О.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова А. Н. к Матвееву А. А., Матвееву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: Матвеев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не имея страховки ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты> под управлением Круглова С.Л., которую отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением Лаппо А.Е., которую в свою очередь отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением Севастьянова А.Н., а ее отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением Стрелкова О.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного заключения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> рублей – расходы на производство оценки причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на составление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Ответчик Матвеев А.Н. с иском согласен, не оспаривает вину Матвеева А.А. в причинении ущерба, полагает обоснованным размер ущерба, указанный истцом ко взысканию

Представители третьего лица ( ГУ Управление Пенсионного фонда РФ А.Ф. Зайков, действующий на основании доверенности) полагают исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», привлеченный по инициативе суда определением Петрозаводского горсуда РК от 21.01.2013 года, третье лицо Круглов С.Л., привлеченный определением Петрозаводского горсуда РК от 21.12.2012 года, третье лицо Лаппо А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы об административной правонарушении, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Матвеев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не имея страховки ОСАГО, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомашины <данные изъяты> под управлением Круглова С.Л., которую отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением Лаппо А.Е., которую в свою очередь отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением Севастьянова А.Н., а ее отбросило на автомашину <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Стрелкова О.М.

ДТП произошло по вине ответчика Матвеева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, а также допустившего административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.37 КоАП РФ, 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Факт совершения ДТП и виновность в нем водителя Матвеева А.А. подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из заключения ПБЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, следует, что размер ущерба составил <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа. Размер ущерба не оспаривается ответчиками, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

За составление отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Соответственно, суд полагает необходимым признать вышеназванное заключение допустимым доказательством, положив его в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Матвеева А.А. в результате противоправных действий Матвеева А.А., который без ведома Матвеева А.Н. воспользовался транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у Матвеева А.А. надлежаще оформленных документов на право управления транспортным средством ( водительских прав, доверенности, полюса страхования гражданской ответственности). При оценке противоправности действий ответчика Матвеева А.А. по завладению транспортным средством суд исходит из того, что последний правомерно находился в квартире отца, ключи от автомашины им были изъяты, когда Матвеев А.Н. не наблюдал за его действиями, между фактом изъятия ключей и фактом дорожно-транспортного происшествия прошел незначительный промежуток времени, в рамках которого Матвеев А.Н. не был осведомлен о противоправном поведении сына, о факте ДТП он узнал от сына.

Непринятие ответчиком Матвеевым А.Н. мер по обращению в правоохранительные органы по факту противоправного завладения транспортным средством, учитывая родственные отношения между ответчиками, суд считает заслуживающим внимание доводом со стороны ответчика Матвеева А.Н., однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме только на ответчика Матвеева А.Н., как на собственника транспортного средства, а также о полном освобождении Матвеева А.Н. от обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик Матвеев А.Н. действовал с недостаточной осмотрительностью, поскольку, по мнению суда, им не были предприняты достаточные меры, направленные на исключение возможности использования принадлежащего ему транспортного средства Матвеевым А.А.. В судебном заседании установлено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Матвеев А.Н. ранее обучал Матвеева А.А. управлению транспортным средством. Матвеев А.А. в установленном законом порядке не получал права на управления транспортными средствами. О наличии у сына навыков по управлению транспортным средством, в том числе в нарушении установленной законом процедуре, Матвеев А.Н. был осведомлен. Ключи от автомашины находились в свободном доступе ( в кармане верхней одежды Матвеева А.Н.), хотя сам Матвеев А.Н. был лишен права управления транспортным средством в 2012 году, что исключало возможность использования им транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела установлена вина ответчика Матвеева А.Н. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания, что является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на Матвеева А.А., так и на Матвеева А.Н. в долевом порядке. При этом, учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым установить равную долевую ответственность каждого из ответчиков.

Таким образом, с Матвеевых А.Н. и А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> рублей – расходы на производство оценки причиненного ущерба, в равных долях.

Доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчиков судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчиками не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности представителя истца, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины. Данные расходы также подлежат взысканию в долевом порядке.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, учитывая обстоятельства дела, находит разумным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А. Н. и Матвеева А. А. в пользу Севастьянова А. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года