Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2012 ~ М-5045/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-5005/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Н.А. Кочетковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова А.В. и Еремина Александра А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изосимов А.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Ауди А 4 г.н. №. Страховая сумма была установлена в размере 1 680732 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (угон + ущерб) при условии выплаты ущерба без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение автомобиля истца в результате ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением и а/м УАЗ 31622 г.н. № под управлением Еремина А.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Изосимов А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбравший безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м УАЗ. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 410 826 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 410 826 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины.

Еремин А.А. также обратился в суд с иском к указанному ответчику ООО «Росгосстрах», а именно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по ОСАГО в сумме 71985 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля УАЗ 31622 гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Изосимов А.В., управлявший а/м Ауди А 4 г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Изосимова. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 71985 руб. 45 коп. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Изосимов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Опрошенный ранее на иске настаивал. Истец пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди А 4 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 70 км/час. При перестроении в крайний правый ряд, он стал обгонять т/с УАЗ с правой стороны. Находясь позади т/с УАЗ с правой стороны примерно в 20 метрах, Изосимов увидел, что водитель УАЗ предпринимает маневр поворота. Изосимов нажал на тормоз, вывернул руль вправо, автомобиль выехал на газон. Правой стороной автомобиль наехал на снежный накат, в это время УАЗ уже заезжал во двор дома, произошло столкновение, при котором автомобили в момент удара находились под углом 45 градусов, контактировали передней левой частью автомобиль Изосимова с задней правой частью а/м УАЗ. После чего автомобили сместились параллельно друг другу, автомобиль АУДИ еще продвинулся вперед. Дополнил, что его автомобиль имел до аварийные повреждения на переднем бампере справа, указанные повреждения не были устранены. В настоящее время ремонт автомобиля в указанной части произведен.

Представитель истца Газизова В.Р. в судебном заседании на иске настаивала, дав аналогичные пояснения, дополнив, что ее доверитель Изосимов свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает, вину Еремина в данном ДТП не усматривает.

Еремин А.А. в судебном заседании на своем иске также настаивал и пояснения дал, аналогичные изложенным Изосимовым. Дополнил, что он двигался по крайней правой полосе, почувствовал удар в правый бок автомобиля, отчего задняя часть а/м переместилась влево. В настоящее время автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. видоизменен, подвеска заменена и поднята, заменены шины. Дополнил, что своей вины в рассматриваемом ДТП не усматривает, поскольку при повороте направо он заблаговременно включил указатель поворота, при этом поворот был им предпринят из крайнего правого положения автомобиля. Не согласен с заключением судебной экспертизы и дополнениям к ним.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом под роспись. Опрошенный ранее иск не признал, поскольку в соответствии с заключением трассологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, повреждения указанных автомобилей не соответствуют заявленному механизму столкновения. При этом ответчик считает виновным в данном ДТП также и водителя Еремина, который не убедился в безопасности маневра при перестроении в правый ряд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Еремину А.А. принадлежит автомобиль марки УАЗ 31622 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Изосимов А.В., управлявший а/м Ауди А 4 г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Изосимову А.В. вменен в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец Еремин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Изосимова. Еремину А.А. не была произведена страховая выплата.

Также установлено, что Изосимов А.В. является собственником автомобиля Ауди А 4 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди А 4 г.н. № выпуска. Страховая сумма была установлена в размере 1680 732 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» (ущерб + хищение) при условии выплаты ущерба без учета износа на детали и узлы. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение автомобиля истца в результате ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением и а/м УАЗ 31622 г.н. № под управлением Еремина А.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Изосимов А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбравший безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м УАЗ. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было произведено ответчиком.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также копиями административного материала.

При этом опрошенный в суде в качестве свидетеля Филимонов Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Еремина А.А. перевезти из магазина приобретенную стиральную машину. Они поехали по <адрес>, двигались по крайней правой полосе, при входе в поворот почувствовали удар в правую часть автомобиля от столкновения с автомобилем АУДИ, водитель которой свою вину в ДТП не оспаривал.

По мнению суда, вина в данном рассматриваемом ДТП водителя Изосимова А.В. установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП имеет место также вина водителя Еремина А.А. не подтверждены, поскольку данные о том, что Еремин А.А. при движении соблюдал предписанные ему в данной дорожно-транспортной ситуации правила дорожного движения РФ, не опровергнуты.

Таким образом факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты>», а также дополнений к ним, образование зафиксированных в представленных актах осмотра повреждений автомобиля Ауди А 4 в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Образование зафиксированных в представленных актах осмотра повреждений а/м УАЗ 31622 в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно, за исключением повреждений правой стороны заднего бампера и передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4, 2011 года выпуска, г.н. № согласно повреждениям, образованным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 327080 руб. 73 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 31622, №, г.н. № по повреждениям, образование которых в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно, составляет с учетом износа 51350,14 руб.

Вопреки доводам стороны истцов, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, (с учетом дополнений к ней), проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы эксперт ФИО6 подтвердил и в судебном заседании при его допросе. Так, эксперт ФИО6 пояснил, что он не исключил повреждения автомобиля истца Изосимова А.В., как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом при определении стоимости запасных частей эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, указанных в официальном сайте Экзист, а не ответом официального дилера, т.к. стоимость запасных частей в указанном ответе была представлена без указания каталожных номеров, ее невозможно было проверить. При этом автомобиль истца на задней левой двери имел деформации без нарушений геометрических параметров, порог имел нарушения лакокрасочного покрытия, в связи с чем указанные детали не нуждаются в замене, а являются ремонтопригодными. При этом экспертом также было установлено, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ подлежат исключению повреждения заднего бампера и передней правой двери. Так, задний бампер данного автомобиля не находится в зоне первичного контакта автомобилей, а дверь не могла пострадать в данном ДТП, т.к. ее повреждения нигде не отобразились на автомобиле АУДИ.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобилей, проводился осмотр автомобилей. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы.

Анализ исследованных материалов дела, допрос эксперта позволяет суду сделать вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы с учетом дополнений и мотивированности выводов судебного эксперта.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 7.4.1 Методического руководства для экспертов, утвержденного Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов определяется исходя из цен на запасные части и материалы не только в официальных представительствах предприятий-изготовителей, но и с учетом средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. При этом в соответствии с п. 7.4.2, при определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Истец Еремин А.А. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., истец Изосимов А.В. – в сумме 3000 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы с учетом дополнений к ней и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Еремина А.А. страховую выплату в размере 55 350 руб. 14 коп. (51350,14 руб. + 4000 руб.), поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Исходя из заключения судебной экспертизы и дополнений к нему, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Изосимова А.В. составит 327080,73 руб. При этом суд учитывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являясь его убытками.

Истец Изосимов А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 8 000 руб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца Изосимова расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Изосимова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 500 руб. 82 коп., в пользу истца Еремина А.А. – расходы по государственной пошлине в сумме 1860, 50 руб.

Поскольку требования обоих истцов от заявленной ими суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты>» должны были быть распределены следующим образом: с ответчика – в сумме 29020,42 руб., с истца – Изосимова А.В. – 6936,48 руб., с истца Еремина А.А. – в сумме 1163,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Изосимова А.В. и Еремина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Изосимова А.В. страховое возмещение в размере 327 080 руб. 73 коп., убытки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еремина А.А. страховую выплату в размере 55 350 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 860 руб. 50 коп.

В остальной части иска Изосимову А.В. и Еремину А.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества <данные изъяты>» часть стоимости судебной экспертизы в размере 29020,42 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Изосимова А.В. часть стоимости судебной экспертизы в размере 6936,48 руб., с Еремина А.А. – часть стоимости судебной экспертизы в сумме 1163,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина