Определение по делу № 2-391/2016 ~ M-230/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-391/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

17марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» к С.Б.А., С.И.В., С.В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент управления жилищным фондом» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к С.Б.А., С.И.В., С.В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по март 2014 года включительно в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Департамент управления жилищным фондом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДАТА по ДАТА являлось управляющей организацией указанного дома. Ответчики являются нанимателями <адрес> данного дома и не исполняют своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги и за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 153-158 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ООО «Департамент управления жилищным фондом» М.Е.Г., Ш.М.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку сумма задолженности оплачена в полном размере.

Ответчики С.И.В. и С.В.Б., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик С.Б.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ООО «Департамент управления жилищным фондом» от исковых требований к С.Б.А., И.В., В.Б., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъясняя при этом сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» к С.Б.А., С.И.В., С.В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья