Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перегудова Никиты Игоревича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.11.2016 года,

у с т а н о в и л:

Перегудов Н.И. обратился к мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 32732 рубля, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.05.2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада 212140 г.н. (№) под управлением (ФИО2), признанного виновником ДТП, Мерседес Бенц г.н. (№), под управлением (ФИО3) и автомобиля истца Шевроле Эпика г.н. (№). В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Эпика г.н. (№) причинены технические повреждения. 31.05.2016 года истец направил в страховую компанию все документы, необходимые для страховой выплаты. 01.06.2016 года страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» получила полный пакет документов. Была согласована дата осмотра автомобиля. По истечению срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мотивированного отказа не прислала. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу к ИП Гарину М.С., согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 229 263 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 500 рублей. 27.06.2016 года истцом был подана претензия. 05.07.2016 года ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 800 рублей. Однако истцу не возмещена неустойка, моральный вред, расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату доверенности, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 17.11.2016 года с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Перегудова Н.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, а всего 41 200 рублей. Также с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1205 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просило изменить решение от 17.11.2016 года в части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Страхование» Журило Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец Перегудов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по данному делу не установлено.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что страховое возмещение в сумме 233 800 рублей было выплачено страховщиком с просрочкой, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и неустойки, размер которых был определен в суммах 500 и 10 000 рублей соответственно, последняя - с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований не соглашаться с оценочной позицией суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Ятленко В.В.