Решение по делу № 2-3986/2020 ~ М-2724/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3986/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-003833-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                  Нартя Е.А.,

при секретаре                                             Ярцевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И.В. к Управлению министерства внутренних дел России по Калининградской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» о признании приказов об организационно-штатных вопросах незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам УМВД России по Калининградской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ МВД России по Калининградской области», в котором просит признать незаконными сокращение должности <данные изъяты> – <данные изъяты>, приказ УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах», приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» № 30 от 16 марта 2020 года «Об организационно-штатных вопросах», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> – <данные изъяты>, аннулировать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование указала, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области») в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ МВД России по Калининградской области (далее – ЦГСЭН) в должности <данные изъяты> – <данные изъяты>, на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перезаключенного в связи с изменением существенных условий труда).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, т.е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По мнению истца, сокращение штата является мнимым, направленным на сокращение конкретно ее должности.

Полагает, что введение в штат МСЧ той же должности, но не гражданской, а должности в органах внутренних дел (приказ УМВД России по Калининградской области от 1 1 марта 2020 года № 87 «Об организационно-штатных вопросах») говорит об отсутствии фактического сокращения штата в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующая должность как определенная функция остается в штате организации.

По мнению истца, функции заместителя начальника ЦГСЭН и самого ЦГСЭН не изменены, необходимость работы, выполняемой ею, сохранилась, общая численность ЦГСЭН не изменена, что свидетельствует об отсутствии фактического сокращения должности, замена гражданской должности должностью внутренних дел при замещении ее действующим работником без каких-либо оснований не является законным сокращением штата, а является увольнением конкретного работника, то есть мнимым сокращением штата. Указала, что на нее оказывалось психологическое давление с целью понудить к увольнению по собственному желанию без гарантий и компенсаций. Взамен сокращенной должности была введена должность, которую она заведомо не сможет занять по состоянию здоровья. В связи с чем сокращение должности и ее замена аналогичной должностью со службой в органах внутренних дел являются произвольными, осуществленными не в интересах совершенствования или необходимого (обоснованного) изменения функций МСЧ и ЦГСЭН.

Вышеуказанные обстоятельства, отсутствие фактического сокращения занимаемой ею должности свидетельствует, по мнению истца, о незаконности приказа УМВД России по Калининградской области от 11 марта 2020 года № 87 «Об организационно-штатных вопросах» и приказа ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области от 16 марта 2020 года № 30 «Об организационно-штатных вопросах», на основании которых ее должность сокращена и заменена на аналогичную должность на службе в органах внутренних дел.

Указала, что из представленного работодателем ответа УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ не ясно в чем именно заключается служебная необходимость и изменившаяся оперативная обстановка.

Будучи уволенной, истец испытывала нравственные переживания, связанные с предстоящими финансовыми затруднениями, неопределенностью дальнейшего существования в обществе, прерыванием карьеры, потерей значительной части дохода, прерыванием трудового стажа, соответствующей записью в трудовой книжке, являющейся неблагоприятной характеристикой при дальнейшем трудоустройстве.

В судебном заседании истец Кузнецова И.В. и ее представитель по доверенности Бургер-Гасанов А.Р. (л.д.76) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к иску. Настаивали, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств экономической обоснованности и служебной необходимости в сокращении штата работников организации. Не ясно, какие функции истец не могла осуществлять, занимая «гражданскую» должность.

Представитель ответчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» по доверенности Лавриненко А.А. (л.д.30) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представил отзыв в письменном виде (л.д.90-93). Дополнительно пояснила, что в настоящее время должностные обязанности <данные изъяты> – <данные изъяты> претерпели соответствующие изменения, увеличился их объем и содержание. Причиной изменения штатного расписания в части, касающейся сокращения должности <данные изъяты> – <данные изъяты> и введения соответствующей должности начальствующего состава, явилось слияние и видоизменение функций медицинского работника и сотрудника органов внутренних дел, что не противоречит, в том числе требованиям приказа МВД России от 30.04.2011г. № 333. Полагая, что трудовые гарантии и права истца работодателем не были нарушены, как и процедура ее увольнения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика – Управления министерства внутренних дел России по Калининградской области по доверенности Сосина Е.А. (л.д.213) в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что в ходе проверки обоснованности проведения организационно-штатных мероприятий в УМВД России по Калининградской области и непосредственно в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» нарушений действующего законодательства не выявлено, проект изменений штатного расписания в установленные сроки прошел согласование в Департаменте по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России без замечаний, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании в своем заключении предлагала в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. отказать по тем основаниям, что ответчиком представлены доказательства обоснованности сокращения штата учреждения, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем определенного законом порядка увольнения работника, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на работодателе.

Судом установлено, что Кузнецова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность <данные изъяты> – <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.27-29, 55-67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ней был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, т.е. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.26,103-105).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее собственноручная подпись на приказе с отметкой «Ознакомлена, согласна».

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» 23.05.2020г. произошло сокращение штата работников, в результате которого сокращена в том числе занимаемая истицей должность <данные изъяты> – <данные изъяты> (по категории работников).

Названное обстоятельство подтверждено копией приказа начальника УМВД России по Калининградской области № 87 от 11.03.2020г. об организационно-штатных вопросах с Перечнем изменений в штатное расписание (приложение к приказу № 87 от 11.03.2020г.), копией приказа начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» № 30 от 16.03.2020г. об организационно-штатных вопросах с Перечнем изменений в штатное расписание (приложение к приказу № 30 от 16.03.2020г.), штатным расписанием ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области», утвержденным приказом № 63 от 01.10.2019г., рапортом начальника организационно-методического и лечебно-профилактического отдела ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» от 05.11.2019г.

В штатном расписании до ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» в ЦГСЭН имелась одна должность гражданского персонала: <данные изъяты> – <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.133). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в указанное штатное расписание ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. введена одна должность <данные изъяты>, предусматривающая наличие специального звания – майора внутренней службы (л.д. 83-89,186-194).

В соответствии с приложениями Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра Внутренних дел РФ от 29.12.2012 г. N 1155, проекты штатных расписаний (перечней изменений в штатные расписания) медико-санитарных частей МВД России, подготовленные в рамках полномочий специальных субъектов организационно-штатной работы - МВД, ГУ МВД, УМВД, подлежат согласованию с Департаментом тыла МВД России.

Для принятия решения о возможности проведения организационно-штатных мероприятий в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России были направлены проекты перечней изменений, финансово-экономическое обоснование, пояснительная записка (л.д.113, 217-251 т.1, л.д.1-15 т.2). В пояснительной записке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» предложено исключить из штата Центра <данные изъяты> должность гражданского персонала – заместителя <данные изъяты>, и включить в штат Центра <данные изъяты> должность сотрудника – <данные изъяты> – <данные изъяты> В качестве основания указано приложение № 25 к приказу МВД России от 30.04.2011г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России».

Так, Приказом МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» (приложение № 25) утвержден Перечень должностей старшего и среднего начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в федеральных казенных учреждениях здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» по субъектам Российской Федерации».

Согласно указанному Перечню должность заместителя начальника ЦГСЭН МСЧ МВД РФ предусматривает наличие специального звания (майор внутренней службы). В примечании к названному Перечню указано, что вместо должностей начальствующего состава, установленных настоящим Перечнем, в штатные расписания могут включаться должности медицинских работников.

Организационно-штатная группа УМВД Росси по Калининградской области в соответствии с приказом МВД России от 29.12.2012г. № 1155 «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел» в пределах своих полномочий рассмотрела вопрос о необходимости изменения штатного расписания указанного учреждения и разработала проект изменений штатного расписания, который был согласован с Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России без замечаний (л.д. 109-115).

В своих возражениях ответчик указал, что сокращение штата работников в названном учреждении произошло с учетом складывающейся оперативной обстановки, объемом служебной (производственной) деятельности и нагрузок на личный состав в пределах установленного лимита численности для МСЧ.

Данные обстоятельств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как указано представителем ответчика, при проведении в Калининграде Чемпионата мира по футболу 2018, когда на территорию области прибыло несколько десятков сводных отрядов полиции из других регионов, в составе которых находились именно аттестованные сотрудники ЦГСЭН (начальники и их заместители), анализ служебной деятельности показал необходимость в возложении на <данные изъяты> дополнительных функциональных обязанностей, предусмотренных только для сотрудников органов внутренних дел, в том числе командирование в составе сводных отрядов полиции с целью организации обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в местах дислокации проведения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространение инфекционных заболевай среди командированного личного состава.

Так, на <данные изъяты> (полковника внутренней службы) возложены функции по организации и проведению служебной боевой подготовки, установлены суточные дежурства. В случае отсутствия <данные изъяты>-<данные изъяты> данные обязанности возлагаются на его заместителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются Планом расстановки личного состава медицинской службы УМВД России по Калининградской области и сводных отрядов полиции на период проведения в г. Калининграде чемпионата по футболу от 26.05.2018г., а также приказом № 232 от 18.05.2018г., представленными в материалы дела.

При этом, заслуживает внимания тот факт, что вышеуказанные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также функции по организации и проведению служебной боевой подготовки, в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут быть возложены только на сотрудника органов внутренних дел.

Однако, Кузнецова И.В. как работник такие обязанности исполнять не могла.

Следует отметить, что одной из основных задач ЦГСЭН является оперативное реагирование на возникающие очаги инфекционных заболеваний, в числе которых вспышки, иные чрезвычайные ситуации, требующие срочных выездов в служебные командировки в выходные и праздничные дни, независимо от времени суток, уровня сложности оперативно-служебной обстановки. <данные изъяты> как сотрудники органов внутренних дел направляются для несения службы в районы ответственности ВОГОиП МВД России на территории СКР, в зоны чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в места проведения крупных международных и массовых мероприятия.

Таким образом, довод работодателя о необходимости введения в штатной расписание аттестованной должности заместителя начальника ЦГСЭН является обоснованной.

    Из анализа представленных суду должностных обязанностей <данные изъяты> Кузнецовой И.В. и должностных обязанностей <данные изъяты> (сотрудника органов внутренних дел) следует, что функциональные обязанности <данные изъяты> (сотрудника органов внутренних дел), вопреки доводам истца, претерпели изменения.

    По сути, в результате сокращения штата работников произошло видоизменение и сливание функций медицинского работника и сотрудника органов внутренних дел, что не противоречит Приказу МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» и не свидетельствует о мнимости сокращения штата.

Таким образом, довод истца об отсутствии изменений функционального содержания должностных обязанностей заместителя начальника ЦГСЭН и, как следствие отсутствии оснований для замены гражданской должности на аттестованную не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о неверно указанных на сайте Центра занятости населения Калининградской области квалификационных требованиях к вакантной должности заместителя начальника ЦГСН-врача не может служить основанием для признания увольнения незаконным, кроме того, как следует из материалов дела, допущенная техническая ошибка при размещении информации на сайте устранена.

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылки истца на произвольный характер сокращения ее должности, фиктивность (мнимость) сокращения штата работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В опровержение довода истца об отсутствии финансово-экономического обоснования при проведении организационно-штатных мероприятиях суду представлен расчет ежемесячного денежного довольствия, подлежащего выплате сотруднику, замещающему должность <данные изъяты> – <данные изъяты>, имеющему специальное звание, согласно которому максимальный размер ежемесячного денежного довольствия составляет <данные изъяты>. Тогда как среднемесячная заработная плата <данные изъяты> – <данные изъяты> (работника) превышает этот размер и составляет <данные изъяты> (л.д.195).

Из анализа представленных суду доказательств следует, что решение работодателя о слиянии функциональных обязанностей медицинского работника и сотрудника органов внутренних дел способствует оперативному реагированию на возникающие очаги инфекционных заболеваний, в том числе с возможностью выезда в служебные командировки в выходные и праздничные дни, независимо от времени суток, что способствует более продуктивной и эффективной борьбе с пандемией. При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на неразумность сокращения должности истца (как работника) в период пандемии является несостоятельной.

Принимая во внимание, что приказ УМВД России по Калининградской области № 87 от 11 марта 2020 года «Об организационно-штатных вопросах», приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» № 30 от 16 марта 2020 года «Об организационно-штатных вопросах» изданы в установленном законом порядке, не противоречат Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 29.12.2012г. № 1155, Приказу МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», оснований для признания их незаконными не имеется.

Из дела видно, что истец за два месяца до увольнения персонально под роспись была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18,106). Поскольку закон не предусматривает требование об ознакомлении работника с приказом о сокращении его должности, довод истицы о не ознакомлении ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным.

В период предупреждения об увольнении истцу работодателем были предложены вакантные должности, в числе которых и должность <данные изъяты> – <данные изъяты> предусматривающая службу в органах внутренних дел. Согласие на работу в должностях, перечисленных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., от Кузнецовой И.В. не поступило.

Иных вакантных должностей, которые бы подходили истице с учетом ее образования, в период предупреждения Кузнецовой И.В. об увольнении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» не имелось, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В ст.392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что приказ об увольнении истцу вручен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день увольнения, начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., при этом требования истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. являются производными от основного требования о восстановлении на работе, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Между тем, исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо проверить действительно ли имело сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд может сделать суждения относительно того, имело ли сокращение штатов в действительности.

Из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказался, доводы истца о мнимости сокращения не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 г.

Судья                                     Е.А. Нартя