Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3641/2013 ~ М-2880/2013 от 02.04.2013

Дело № – 3641/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень         29 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Наседкина А.В., представителя ответчика Локотаевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазлуллина ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у здания, расположенного во дворе <адрес>. <адрес> было припарковано ТС <данные изъяты> г/н № Около ДД.ММ.ГГГГ. указанное ТС было обнаружено поврежденным в результате схода снега с крыши. Нежилое строение, расположенное во дворе <адрес> принадлежит ответчику. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 83384 руб., без учета износа – 116992 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116992 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3539,84 руб., расходы по экспертизе в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенными в возражениях.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом у здания, расположенного во дворе д. <адрес> возле хозяйственного построения «городские тепловые электросети» было припарковано ТС <данные изъяты> г/н №. После ДД.ММ.ГГГГ. истцом были обнаружены повреждения в виде вмятин от схода снега на крыше, багажнике и капота. Данные обстоятельства подтверждаются

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно договора аренды муниципального теплосетевого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику было передано по акту приема-передачи нежилые помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключения № № ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/№ составляет без учета износа 116992 руб., с учетом износа – 83384 руб.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в состояние в котором он находился до повреждения в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 89956,61 руб., с учетом износа – 73645,23 руб.    Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом не принимаются возражения ответчика ОАО «<данные изъяты>» о недоказанности факта причинения истцу ущерба в указанном им месте от схода снега, так как истцом представлены принятые судом доказательства фиксации повреждений автомобиля и причин их образования правоохранительным органом. Возражения ответчика об истечении срока аренды на момент схода снега также не принимаются судом, так как при истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ. ответчик здание собственнику ДИО Администрации г. Тюмени по акту приема-передачи не возвратил, а продолжил его эксплуатацию и уплату арендной платы, что документально подтверждено собственником здания. В силу п. 4.4.5.1 Договора аренды муниципального теплосетевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор обязан содержать имущество в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами. В силу п. 4.4.14 Арендатор несет ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие владения и пользования переданным по настоящему договору имуществом (источником повышенной опасности) и возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не представлено суду доказательств своих возражений.

На основании представленных истцом доказательств суд считает установленным, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей эксплуатацией арендованного имущества ответчиком ОАО <данные изъяты>». Доказательств получения автомобилем истца повреждений от действия иных источников при иных обстоятельствах ответчиком ОАО «<данные изъяты>» суду не представлено.

С ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 89956,61 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2898,70 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 768 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,8%).

В связи с не принятием судом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы истца по оплате экспертизы в размере 3000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу размер которых суд полагает разумным, соответствующим сложности дела, объему и качеству оказанных услуг в сумме 10000 рублей, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., размер которых подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлуллина ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Фазлуллина ФИО8 возмещение ущерба в сумме 89956 рублей 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 2898 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 768 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.11.2013г.

Судья                     Е.В. Смолякова