Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5921/2014 ~ М-1311/2014 от 18.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко В.В. обратился в суд с первоначальным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц, мотивируя тем, что в рамках гражданского дела, возбужденного по его иску к ИП Попето С.Л. о взыскании суммы по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а всего 2 738 981,25 руб., определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 05.12.2012г. наложен арест на имущество должника. 10.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Ивашиной Е.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество должника наложен арест на сумму 2 665 000 руб. Постановлением от 25.01.2013г. судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества, в результате арестованное имущество было вывезено третьими лицами. Действия судебного пристава-исполнителя истцом были обжалованы в Балахтинский районный суд Красноярского края, решением суда от 12.09.2013г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2013г. данное решение отменено, принято новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.09.2013г. исковые требования к ИП Попето С.Л. удовлетворены в полном объеме, с ИП Попето С.Л. в пользу истца взыскано 2 738 981,25 руб. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ивашиной Е.В. решение суда стало неисполнимым.

Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в свою пользу 2 665 000 руб.

Письменным заявлением от 22.09.2014г. (вх. № №), направленным в суд, истец, уточняя исковые требования, указал ответчиками только Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в свою пользу в счет возмещения убытков 2 665 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Янгулова И.И. (по доверенности от 19.05.2014г. сроком по 18.05.2017г.), заявила ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд г. Красноярска по подсудности дела, по месту нахождения ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, указывая, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, изменилась подсудность дела.

Истец Артеменко В.В., представители ответчиков- Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представители третьих лиц- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Балахтинского отдела УФССП по Красноярскому краю, третье лицо Попето С.Л. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, суд полагает о передаче дела по иску Артеменко В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц, в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности дела, поскольку в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, по месту нахождения территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Артеменко В.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц передать в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности дела.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Судья                                Т.И. Петроченко