Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9703/2017 от 03.03.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-9703/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Н.В., Овсянникову В.А. о расторжении кредитного договора от 27 октября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиками, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру № 54, расположенную по ул. <...> путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что 27 октября 2011 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей на срок 180 месяцев под 12,8 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заемщики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи, предусмотренные договором. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <...>.

В судебном заседании ответчики Овсянникова Н.В. и Овсянников В.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены: суд взыскал с Овсянниковой Н.В. и Овсянникова В.А. задолженность по кредитному договору от 27 октября 2011 года в размере <...>, а также обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру № 54, расположенную по ул. <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что сторонам удалось урегулировать спор мирным путем, однако суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Овсянникова Н.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель Банка ВТБ 24 по доверенности Ступак С.С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Овсянниковой Н.В., Овсянниковым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей на срок 180 месяцев под 12,8 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заемщики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также осуществить иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 31 октября 2011 года.

Суд установил, что ответчик неоднократно допускали просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Общая сумма задолженности перед банком составила <...>.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренный договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в случае не исполнения ответчиками условий кредитного договора, в счет обеспечения обязательства обращение взыскания осуществляется на квартиру, расположенную по адресу: г<...>

Установив, что задолженность ответчиков по кредитному договору от 27 октября 2011 года составляет <...>, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость с учетом отчета об оценке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составила <...> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в утверждении мирового соглашения, хотя сторонам удалось урегулировать спор мирным путем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив доверенность представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Ступака С.С., суд не усмотрел его полномочий на заключение мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: