Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-955/2015 от 17.06.2015

Дело № 22к-955/2015 судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2015 г.          г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитников обвиняемого Игнатова В.А. – адвокатов Кирюхина В.Е., Никифоровой Е.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 г., которым

Игнатову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, имеющему <...>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающему <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст. 222, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 08 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Игнатова В.А. и его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Никифоровой Е.М. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Игнатов В.А. обвиняется:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимся в том, что, будучи директором МБОУ КР ОО «<...>», в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возвел в границах земельного участка указанной школы хозяйственную постройку – сарай, в котором осуществлял разведение животных с нарушением ветеринарно-санитарных требований, с целью их последующей реализации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства;

- в хищении в форме растраты или присвоения денежных средств МБОУ КР ОО «<...>» в сумме <...> рублей <...> копейки, с использованием служебного положения;

- в незаконном хранении 8 спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу ТОЗ-36, относящихся к боеприпасам;

- в приготовлении к убийству главы <адрес> Митина И.Н. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кроме того, Игнатов В.А. подозревается в хищении в форме присвоения денежных средств МБОУ КР ОО «Черкасская средняя общеобразовательная школа» в сумме 10000 рублей, с использованием служебного положения.

Кромским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении Игнатова В.А. возбужден ряд уголовных дел:

<дата> – уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ;

<дата> – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ;

<дата> – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, МО МВД России «Кромской» <дата> в отношении Игнатова В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области в одно производство под №№. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области до 9 месяцев, то есть до <дата>

<дата> в 00 часов 40 минут, согласно п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ Игнатов В.А. задержан.

02 ноября 2014 г. Кромским районным судом Орловской области в отношении Игнатова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>

07 ноября 2014 г. Игнатову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; 26 ноября 2014 г. Игнатову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Игнатова В.А. неоднократно продлевался, последний раз 07 мая 2015 г. Кромским районным судом Орловской области был продлен до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого Игнатова В.А., с согласия заместителя руководителя следственного органа старший следователь Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Орловской области Капранов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на один месяц, указав, что окончить предварительное расследование по данному делу в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, предъявить Игнатову В.А. обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Игнатова В.А. не имеется, так как он подозревается и обвиняется в совершении нескольких преступлений различной степени тяжести, в том числе одного – особо тяжкого. Обстоятельства, принятые во внимание при избрании и предыдущем продлении в отношении него указанной меры пресечения, не отпали и не изменились и дают основания полагать, что Игнатов В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку следствием до настоящего времени не установлены лица, к которым Игнатов В.А. обращался с целью приобретения огнестрельного оружия и приобрел патроны.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники обвиняемого Игнатова В.А. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить.

Адвокат Кирюхин В.Е. указывает, что выводы суда основаны на предположениях, при этом сам Игнатов В.А. пояснял суду, что не намерен скрываться от следствия и суда, либо оказывать давление на свидетелей, показания которых имеются в материалах дела. При этом Игнатов В.А. имеет постоянное место жительства, в связи с чем, обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. приводит доводы, в целом аналогичные доводам адвоката Кирюхина В.Е. Также указывает, что судом нарушено право на защиту Игнатова В.А., поскольку она, имея с ним соглашение на оказание юридической помощи, не была уведомлена о рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения, и вопреки воле Игнатова В.А., ему был назначен другой адвокат. Обращает внимание, что материал рассмотрен судом по истечении предельного срока содержания Игнатова В.А. под стражей, который истек <дата> Кроме того, считает необоснованным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Игнатова В.А. под стражей, приводя доводы о неэффективности расследования. Считает, что дело не представляет особой сложности, при этом оказать какое-либо влияние на установление истины по делу, в частности на результаты фоноскопической экспертизы, обвиняемый не может. Полагает, что суд немотивированно отверг доводы защиты о возможности применения к Игнатову В.А. иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, поскольку до задержания Игнатов В.А. неоднократно являлся к следователю по первому требованию.

В возражении прокурор Кромского района Орловкой области Зобнин А.А. опровергает доводы апелляционных жалоб адвокатов, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Игнатова В.А. под стражей подано в суд с согласия заместителя руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Игнатову В.А. срока содержания под стражей, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Игнатову В.А. были установлены постановлением суда от 01 ноября 2014 г.

Подозрение и обвинение Игнатова В.А. в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и приготовление к особо тяжкому преступлению, отсутствие постоянной регистрации на территории <адрес> и устойчивых социальных связей, сведения об угрозах со стороны обвиняемого, а также не установление органами следствия лиц, у которых Игнатов В.А. приобрел патроны, а также лиц, к которым он обращался с целью приобретения огнестрельного оружия, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Игнатов В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, органами следствия суду представлены убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено, обоснована особая сложность и исключительность дела.

Из материалов видно, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения Игнатову В.А. меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката Никифоровой Е.М., судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав на защиту обвиняемого Игнатова В.А., а также незаконного содержания его под стражей <дата>, в связи с чем, доводы об этом суд второй инстанции находит не состоятельными.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции обвиняемый был обеспечен юридической помощью защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Как следует из материала, следователь и суд первой инстанции предприняли все меры для извещения адвоката Никифоровой Е.М., в связи с чем, судебное заседание было отложено с <дата> на <дата>, однако обеспечить её явку не представилось возможным, обвиняемому Игнатову В.А., в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом был назначен защитник Кирюхин В.Е. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Игнатову В.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья Игнатова В.А. в связи с незаконным продлением её подзащитному срока содержания под стражей, суд второй инстанции находит несостоятельной. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Игнатова В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Продление срока содержания под стражей Игнатова В.А. является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы жалоб и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 г. в отношении Игнатова ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кирюхина В.Е., Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий