Решение по делу № 2-903/2016 ~ М-775/2016 от 07.04.2016

Дело 2-903/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года в городе Кинешме дело по иску Чертова А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

Установил:

     Чертов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки « БМВ 5201», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Пирогова у дома 66 г. Кинешмы произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины « ВАЗ 21060», государственный регистрационный № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном акте осмотре ТС, составленном сервисным центом ООО «Автомобили Баварии» от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО « Росбизнесоценка» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль осматривался в сервисном центре, истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была рассмотрена и удовлетворена частично в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за 85 дней) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

     В судебное заседание истец Чертов А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Представитель истца Чертова А.А. – адвокат Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще судебной повесткой, суду сообщил, что с исковыми требованиями не согласны, свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, при взыскании расходов оплате услуг представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика(л.д.75-76).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником ТС « ВМВ 5201», государственный регистрационный №(л.д.6).

Из материалов дела видно, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины « ВАЗ 21060», государственный регистрационный номер А 101 СА 37 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном акте осмотре ТС, составленном сервисным центом ООО «Автомобили Баварии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

    Гражданская ответственность Чертова А.А. застрахована в ПАО « Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истец Чертов А.А. в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.     

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

В силу п. б абзаца 1 ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

     Страховой компанией ПАО Росгосстрах» данный случай был признан страховым. 25 декабря 2015 года истцу по делу Чертову А.А. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 500, 00 рублей, что подтверждается платежными документами, актом о страховом случае, не отрицается истцом по делу.

     Истец с данной суммой выплаты не согласился, для установления объема и характера скрытых повреждений организовал осмотр ТС на станции технического обслуживания официального дилера БМВ – ООО «Автомобили Баварии», о чем уведомил страховую компанию. Однако в назначенное время представитель ПАО « Росгосстрах» на дополнительный осмотр не явился. В данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО « Росбизнесоценка» и представленной в суд истцом, его имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, УТС- № рублей (л.д.9-49).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была рассмотрена, и ответчик дополнительно выплатил истцу сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суд не представил допустимых доказательств в обоснование своей позиции, заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

     Истцом в суд в качестве доказательства представлено экспертное заключение ООО « Росбизнесоценка».

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд оценил представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Росбизнесоценка, признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов –техников (л.д.46), в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.    

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа плюс УТС- <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (<данные изъяты> рублей л.д.62).

В целях проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений истцу необходимо было снять повести диагностику, расходы по дополнительному осмотру составили 3688, 00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Таким образом, по данному страховому случаю истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Чертов А.А. получил страховое возмещение за поврежденный в данном ДТП автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.

     С учетом того, что страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика - ПАО « Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по диагностике в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 85 дней) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублейх1%х85 дней), суд соглашается, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 12 ст.21 ФЗ « Об ОСАГО».

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности последствия нарушения обязательства и считает возможным применении ст. 333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании      в его пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой Страховой компанией страхового возмещения.

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Чертова А.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя на подготовке, участия предстателя в судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика - ПАО « Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> рублей - расходы за удостоверение нотариальной доверенности, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы подтверждаются квитанциями по оплате (л.д. 56,57,63,64).

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика ПАО « Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чертова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чертова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда –<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копии экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы в размере 405 рублей 70 копеек, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

     В остальной части исковых требований к ПАО « Росгосстрах» отказать.

     Взыскать с публичного акционерного общества « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

     Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.