Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2012 (1-98/2011;) от 29.12.2011

Приговор

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Петякшевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Мельникова С.В.,

защитника подсудимого Мельникова С.В. – адвоката Ташимова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении Мельникова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.В. 17 октября 2011 года совершил кражу имущества ФИО1 , с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

17 октября 2011 года около 12 часов, Мельников С.В., действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно, из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 , находящегося возле <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 , чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мельников С.В. в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. О том, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.

Основаниями проведения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу явилось то, что подсудимый Мельников С.В. признал вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, обвинение ему понятно. По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего, добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке постановления судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён о месту и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Подсудимому Мельникову С.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Кроме того, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников С.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификацию действий подсудимого Мельникова С.В., данную органом предварительного следствия, суд находит верной.

С учетом этого, суд, постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Мельников С.В. в совершении выше описанного преступления, доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мельникову С.В., суд применяет положения ст. 316 УПК РФ и ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Мельников С.В. не судим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного Мельникова С.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит необходимым и достаточным для его исправления, а также справедливым за содеянное им назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В связи с назначением подсудимому Мельникову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная в отношении него по делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи адвоката взысканию с Мельникова С.В. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двестисорок часов.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Мельникову С.В., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию и орган местного самоуправления по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу осужденному Мельникову С.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационной жалобу, кассационного представления.

Судья А.В.Батаев