Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13717/2019 от 18.04.2019

Судья Волкова А.В. Дело № 33-13717/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Концевого Д.В., Концевой Ж.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2019 года по делу по иску Горбачева П.В. к Концевой Ж.А., Концевому Д.В. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Концевого Д.В. к Горбачеву П.В. о расторжении договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда иск Горбачева П.В. удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы <данные изъяты> в счет неустойки по договору займа, заключенному 28 октября 2015 года между сторонами, за период с 29 июля 2016 года по 05 октября 2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований Концевого Д.В. о расторжении договора займа отказано.

В апелляционной жалобе Концевой Д.В., Концевая Ж.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 28 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, удостовереный нотариусом г.Москвы Алферовой Л.В., по условиям которого Концевой Д.В. и Концевая Ж.А. получили от истца Горбачева П.В. 504 000 рублей. Возврат принятой в долг денежной суммы согласно договору должен осуществляться ответчиками в следующем порядке: в течение 11 месяцев ежемесячно, начиная с 28 ноября 2015 года, не позднее 28 числа каждого месяца, на указанный счет истца, открытый в Сбербанке России перечисляют по 14000 рублей, последний платеж оставшейся к уплате суммы долга в размере 364000 рублей заемщики обязались перечислить займодавцу не позднее 28 сентября 2016 года. Сроки возвращения долга ответчиками были нарушены.

В соответствии с п. 9 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в простой письменной форме между сторонами заключен договор залога от 28 октября 2015 года принадлежащей Концевым Д.В., Ж.А. квартиры <данные изъяты> представленный нотариусу при оформлении договора займа.

Пунктом 10 договора займа также предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату суммы долга заемщики передали займодавцу в залог указанную квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу № 2 – 9901/2016 удовлетворен иск Горбачева П.В. о взыскании с Концевых Д.В., Ж.А. суммы основного долга 476000 руб. и процентов (неустойки по договору) в размере 150000 руб. за период с 28 января 2016 года по 28 июля 2016 года; в удовлетворении требований Горбачева П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, было отказано, поскольку ввиду явной несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачева П.В. без удовлетворения.

Сведений о возвращении указанной суммы задолженности Концевыми Д.В., Ж.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о начислении предусмотренной договором займа неустойки в период с 29 июля 2016 года по 05 октября 2018 года, размер которой составляет <данные изъяты> В порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки судом снижен до <данные изъяты>.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГК РФ, пришел к обоснованности иска в части обращения взыскания на квартиру в счет исполнения должником обязательства по возврату займа, установив начальную продажную цену квартиры равной <данные изъяты> согласно п. 1.4. заключенного между сторонами договора займа.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевого Д.В., Концевой Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи