Решение по делу № 33-1940/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-1940/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1241/2019 Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Омельченко Е. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 55411 от 25.04.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гаврилиным Д. Г., Омельченко Е. Н., Гаврилиным А. Г..

Взыскать в солидарном порядке с Гаврилина Д. Г., Омельченко Е. Н., Гаврилина А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 55411 от 25.04.2015 по состоянию на 26.11.2019 в сумме 1 756 946 руб. 80 коп., из которых: 1 745 193 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 8 097 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 3 655 руб. 81 коп. – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Гаврилина Д. Г., Омельченко Е. Н., Гаврилина А. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 192 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гаврилину Д. Г. и Омельченко Е. Н., а именно:

- жилой дом, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: **** кадастровый номер ****, с установлением начальной продажной стоимости 1 376 240 руб.;

- земельный участок, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ****, с установлением начальной продажной стоимости 288 560 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Омельченко Е. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 12.1 кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Муромский городской суд с иском к Гаврилину Д.Г., Омельченко Е.Н., Гаврилину А.Г. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит:

расторгнуть кредитный договор № 55411 от 25.04.2015 года и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 26.11.2019 года в размере 1 756 946 руб. 80 коп., из которых: 1 745 193 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 8 097 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 3 655 руб. 81 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 192 руб. 96 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаврилину Д.Г. и Омельченко Е.Н., а именно:

- жилой дом, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером ****, с установлением начальной продажной стоимости 793 600 руб.;

- земельный участок, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером ****, с установлением начальной продажной стоимости 284 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № 55411, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 920 000 руб. под 11,90% годовых, на срок по 25.04.2030 с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и п. 8 кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости – жилой дом, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером: ****; земельный участок, общей площадью **** кв.м., находящийся по адресу: ****, с кадастровым номером ****. На указанный объект зарегистрирована ипотека в силу закона. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Общих условий кредитования ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Поскольку ответчики не исполняют условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету № 2487351/1-190418-271 от 04.06.2019 об оценке объектов залога, составленному ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 992 000 руб., спорного земельного участка – 356 000 руб. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, просит установить ее равной 80% от рыночной стоимость, указанной в вышеуказанном отчете, а именно жилого дома – в размере 793 600 руб., земельного участка – в размере 284 800 руб.

Определением суда от 14.08.2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Омельченко Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 года, содержащиеся в п. 12.1 об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что пунктом 12.1 кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 года за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Предусмотренная договором очередность погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора. При заключении договора с гражданином-потребителем, как экономически слабой стороной, в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Однако взимание с истца в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, поэтому условия пункта 12.1 кредитного соглашения не соответствуют закону, являясь ничтожными.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что не согласен с результатами проведенной ООО «Гарантия-плюс» оценочной экспертизы жилого дома и земельного участка, полагает, что ее результаты являются явно завышенными и противоречивыми. В связи с чем просит при установлении рыночной стоимости жилого дома применить отчет оценщика, составленный ООО НКЦ «Эталонъ», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 992 000 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление указал, что истец, подав исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 12.1, в августе 2019 года, пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. С данными требованиями истец имела возможность обратиться в суд в течение трех лет со дня начала исполнения указанной сделки, то есть в период с 25.04.2015 года по 25.04.2018 года. При заключении кредитного договора созаемщикам была предоставлена полная информация о кредите, с содержанием Общих условий кредитования созаемщики были ознакомлены и согласны с ними, и обязались их выполнять и соблюдать. Доказательства понуждения истца по встречному иску к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле отсутствуют. Исполняя обязательства по кредитному договору, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Омельченко Е.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Омельченко Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве указала, что не согласна с требованием об установлении начальной продажной стоимости в заявленном Банком размере (1 078 400 рублей), поскольку данная сумма определена истцом на основании отчета оценщика. При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество просила установить реальную стоимость предмета ипотеки с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 2 081 000 рублей.

Ответчики по первоначальному иску Гаврилин Д.Г., Гаврилин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указное выше решение.

С решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Омельченко Е.Н. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 310, 319, 450, 452, 820 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что не допускается односторонне изменение условий договора, включение Банком в договор с гражданином условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Предусмотренная договором очередность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Взыскание с заемщика в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, поэтому условия пункта 12 кредитного соглашения, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, не соответствуют закону, являются недействительными (ничтожными). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушены ее права как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того указано, что Омельченко Е.Н. не оспаривает наличие задолженности по кредиту, однако начисление неустойки в размере 3 655,81 рублей и просроченных процентов в размере 8 097,23 рублей является необоснованно завышенным. В апелляционной жалобе Омельченко Е.Н. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований. В случае отказа в удовлетворении ее иска просит учесть ее трудной материальное положение и снизить размер неустойки и штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе Омельченко Е.Н. указала, что обязательства ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 1 850 059,14 рублей внесены в банк 08.05.20120 года. Просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) Омельченко Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики по первоначальному искуГаврилин Д.Г., Гаврилин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

До начала рассмотрения дела по существу от истца ПАО «Сбербанк России» поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору № 55411 от 25.04.2015 года после предъявления иска к ответчикам и вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к Омельченко Е.Н., Гаврилину Д.Г., Гаврилину А.Г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска ПАО «Сбербанк России» и прекращения производства по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гаврилину Д.Г., Гаврилину А.Г., Омельченко Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено истцом, представлено в письменном виде, подписано представителем истца, имеющим в соответствии с доверенностью право на отказ от исковых требований, последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено в его письменном заявлении. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Омельченко Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные исковые требования Омельченко Е.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 года, содержащихся в п. 12.1 об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) и порядка их определения., взыскании компенсации морального вред, в том числе по причине пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.Н., Гаврилиным Д.Г., Гаврилиным А.Г. заключен кредитный договор № 55411, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 920 000 рублей под 15,75% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и п. 8 кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляет кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного имущества.

С условиями кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, а также с графиком ежемесячных платежей ответчики были ознакомлены под роспись.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № 55411 от 25.04.2015 года по состоянию на 26.11.2019 года составляла 1 756 946,80 рублей, из которых: 1 745 193,76 рублей – просроченный основной долг, 8 097,23 рублей – просроченные проценты, 3 655,81 рублей – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и Омельченко Е.Н., Гаврилиным Д.Г., Гаврилиным А.Г. заключен после введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закон не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 12 кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно пункту 12.1 кредитного договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, обжалуемый Омельченко Е.Н. пункт 12.1 кредитного договора не нарушает установленную частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» очередность погашения задолженности заемщика. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа, что соответствует положениям части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Из представленного истцом расчета также не следует, что задолженность заемщика погашалась в нарушение порядка, установленного частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком по встречному иску ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела Омельченко Е.Н. подписала кредитный договор 25.04.2015 года, денежные средства по договору были перечислены в этот же день, обязанность заемщиков по исполнению условий кредитного наступила с момента подписания договора. С исковыми требованиями о признании недействительным п. 12.1 кредитного договора она обратилась в суд 14.08.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. не могла не знать о начале его исполнения кредитором и созаемщиками в этот же день.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Омельченко Е.Н. срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными предусмотренных пунктом 12.1 условий кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 года.

Каких либо уважительных причин пропуска указанного срока суду стороной истца по встречному иску не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора, исковые требования Омельченко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Омельченко Е.Н. о признании недействительным п. 12.1 кредитного договора № 55411 от 25.04.2015 года и взыскании компенсации морального вреда.

Несогласие Омельченко Е.Н. с выводами суда, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не влечет отмену решения в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. По доводам жалобы не имеется оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Омельченко Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 12.1 кредитного договора № 554111 от 25.04.2015 года и взыскании компенсации морального вреда.

При наличии обоснованного ходатайства ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия принимает отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к Гаврилину Д.Г., Гаврилину А.Г., Омельченко Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Муромского городского суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гаврилину Д.Г., Гаврилину А.Г., Омельченко Е.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Омельченко Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 12.1 кредитного договора № 554111 от 25.04.2015 года и взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Омельченко Е.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Гаврилину Д. Г., Гаврилину А. Г., Омельченко Е. Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилину Д. Г., Гаврилину А. Г., Омельченко Е. Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Омельченко Е. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 12.1 кредитного договора № 554111 от 25.04.2015 года и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Никулин П.Н.

Судьи:                                 Глебова С.В.

Сергеева С.М.