Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2013 (2-2273/2012;) ~ М-2989/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-125/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года Ленинский районный суда г. Томска в составе

председательствующего Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Богушевича В.Г.,

представителя третьего лица Чернышовой Н.А. Беглюка Е.Н.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фадеева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фадеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата обезличена> г. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> под управлением Чернышова Р.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> под управлением Фадеева А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> Чернышова Р.В.. который прежде чем приступить к совершению маневра обгона не убедился в его безопасности, что привело ск столкновения с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность Чернышова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно отчёту № 1890/11 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании этого просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фадеев А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 21.02.2012 г., выданной сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Чернышова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Чернышовой Н.А. Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности от 29.11.2011 г., явившись в судебное заседание, возражал против заявленных Фадеевым А.И. исковыми требованиями, указав на наличие его вины в произошедшем ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица Чернышовой Н.А., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, участвовавший в ДТП <дата обезличена> г., принадлежит истцу Фадееву А.И. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТС 129721 от 14.03.2005 г. (л.д. 9).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом Отчета № 2035/11 от 06.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-25).

Указанный отчет выполнен экспертом при осмотре поврежденного автомобиля истца, на основе акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом.

При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений.

Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы.

При определении стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт ФИО1 руководствовался ценами на детали в автомагазинах города Томска, стоимость нормо-часа принята экспертом согласно данным среднерыночных цен в автомастерских города Томска.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ««<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> Чернышова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0170389529.

Из анализа ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что возмещение страховой компанией вреда, причиненного в результате ДТП, возможно при наличии вины лица застраховавшего в ней свою ответственность.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> г. в г<адрес обезличен>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> под управлением Чернышова Р.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> под управлением Фадеева А.И., произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> Фадеева А.И.

Постановлением 70 ПД № 405291 от 17.11.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Р.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 70 ПД № 405289 от 17.11.2011 г. Фадеев А.И. за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. Решением судьи Ленинского района г. Томска от 27.01.2012 г. постановление 70 ПД № 405289 от 17.11.2011 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Фадеева А.И. состава административного правонарушения, а именно нарушений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, по факту произошедшего <дата обезличена> г. дорожно-транспортного происшествия никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из показаний представителя истца в судебном заседании, письменных объяснений Чернышова Р.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он <дата обезличена> г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> по 2-й полосе. Справа от него по 1-й полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», который притормозил. Из-за «<данные изъяты>» со стороны магазина с парковки выехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, который не уступив ему дорогу, совершил разворот в сторону АРЗа. Он стал поворачивать влево и тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, но произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО2., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он <дата обезличена> г. находился в автомобиле, припаркованном возле магазина «<данные изъяты>». Он видел, как автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен> отъехал от данного магазина, выехав на 1-ю полосу движения, включив сигнал поворота. По 2-й полосе в это время двигался автомобиль «<данные изъяты>», который остановился, чтобы пропустить автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, поворачивавший в сторону АРЗа и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, который по встречной полосе обогнал автомобиль «<данные изъяты>».

Из письменных объяснений ФИО3 имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он <дата обезличена>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по 1-й полосе движения. Впереди по 2-й полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>», который пропускал автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, выехавший с обочины на 1-ю полосу движения, с которой поворачивал налево в сторону <адрес обезличен> Автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> обогнал автомобиль «<данные изъяты>», после чего и произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> и «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Фадеев А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении автомобилю под управлением Чернышова Р.В., пользующемуся преимущественным правом.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> г. произошло по вине истца Фадеева А.И.

Аналогичные выводы содержаться в решении судьи Ленинского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева А.И., который придя к выводу об отсутствии в действиях Фадеева А.И. нарушений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, установил, что последний в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, в связи с отсутствием вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> Чернышова Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает исковые требования Фадеева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Чернышовым Р.В., производство по делу в отношении которого на основании определения судьи прекращено в связи с отказом от исковых требований, заявлено о компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов Чернышовым Р.В. представлены договор об оказании юридических услуг от 09.01.2013 г., платежное поручение об оплате <данные изъяты> по договору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя ответчика Чернышова Р.В. по защите его интересов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Чернышова Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Фадеева А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения полном объеме.

Взыскать с Фадеева А.И. в пользу Чернышова Р.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых