Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-88/2021;) от 20.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 21 января 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: прокурора Починковского района ФИО4

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордовской АССР, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2021 г.р. работающего водителем ИП «ФИО6», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ичалковским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 241 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, в темное время суток, водитель ФИО2 будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с открытыми категориями «В,В1,С,С1,М», разрешающее управление легковыми автомобилями, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, при дожде следовал по автодороге Н.Новгород-Саратов по пл. Ленина <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> на пл.Ленина <адрес> ФИО2 двигался со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар, прямо, по сырой, грязной, асфальтированной, горизонтальной дороге.

При движении ФИО2 внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не учитывая расположение на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> на пл.Ленина <адрес>. Обозначение вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, давало ФИО2 веские основания предполагать о появлении в указанном месте на проезжей части пешеходов.

Следуя таким образом, водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, поскольку:

- в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 выбрал скорость движения около 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в темное время суток, и в нарушение п.14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, по которому переходил пешеход Потерпевший №1, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода.

В результате допущенных нарушений в силу преступной неосторожности ФИО2 совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо от автомобиля.

В результате наезда автомобиля, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого вывиха левого плеча, закрытого оскольчатого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими деяниями водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 требований п.п. 1.3.;1.5.;14.1.;10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, которое может быть назначено ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 5 лет лишения свободы. Таким образом ходатайство ФИО2 соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 согласился с фактическими обстоятельствами дела, и предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, что свидетельствует об общественной опасности содеянного. Вину признал, раскаивается, добровольно возместил ущерб.

Согласно характеристики по месту жительства, ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно медицинских справок, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Как видно из материалов дела, ФИО2 давал подробные показания о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Такие действия ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2. наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным не назначать.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения данной меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период испытательного срока установить ФИО2 ограничения:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет;

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком К202ХА/13 – оставить по принадлежности ФИО2.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО8