Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2011 (2-4023/2010;) ~ М-3881/2010 от 24.11.2010

Дело № 2-418/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

прокурора И.И. Вяльцева

истицы Т.А. Кузнецовой

представителя третьего лица по доверенности К.А. Чеботарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Т. А. к Пересыпкину А. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ), Пересыпкин А.В., неправомерно завладев автомобилем (Марка1) г/н (№), принадлежащий (Наименование2), совершил наезд на торговый павильон ОО (Наименование1), расположенный по адресу: <адрес> В результате ДТП Кузнецовой Т.А., находившейся в указанном павильоне в связи с трудовыми правоотношениями были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, потраченные на лекарства денежные средства в сумме 12065, 50 рублей, неполученную заработную плату в размере 140000 рублей, назначить ответчику ежемесячные выплаты в размере 10000 рублей, а также взыскать государственную пошлину (л.д. 4-7).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Госорган1) (л.д. 78 оборот).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 136-137, 142 оборот).

В судебном заседании истица Кузнецова Т.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Пересыпкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 150-151), об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица (Госорган1) Российской Федерации Чеботарев К.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77), в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Маслов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 145), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истицу, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальная блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Пересыпкин А.В., выполняя свои обязанности по охране картофеля, примерно в 20 часов находился на полевом стане (Наименование2) <адрес>, расположенном в 1 км от автомобильного моста через реку Дон автодороги <адрес>, по направлению в <адрес>. Пересыпкин А. В. находясь в указанном месте, увидел припаркованный на данной территории автомобиль (Марка1) г. н. (№) стоимостью 150 000 рублей, а всего на сумму 545 000 рублей, принадлежащий (Наименование2). Имея прямой умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон), Пересыпкин А. В., реализую свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон автомашины, где с помощью имеющегося ключа в замке зажигания запустил двигатель. Неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем Пересыпкин А.В. передвигался из вышеуказанного полевого стана (Наименование2) <адрес> по направлению в <адрес>. Передвижение на угнанном автомобиле Пересыпкин А. В. прекратил в тот же день в 20 часов 25 минут вблизи <адрес>, вследствие совершенного ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 часов 25 минут Пересыпкин А. В. при совершении угона автомобиля (Марка1) г/н (№) с прицепом (Марка2) г/н (№) на полевом стане (Наименование2) <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же соответствующих документов на управление транспортным средством соответствующей категории, а также соответствующих документов для использования транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем (Марка1) г/н. (№) с прицепом (Марка2) г.н(№) осуществляя движение по <адрес> В пути следования водитель Пересыпкин А.В. в нарушение требований п.п. 10.2, 10.1. ПДД РФ двигался со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное для населенного пункта ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не следил за окружающей дорожной обстановкой. В нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым водитель Пересыпкин А.В. должен был двигаться так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 8.1. ПДД РФ, совершая поворот на <адрес> не справился с управлением автомобиля, в результате чего в нарушение требований ПДД РФ выехал на обочину, где вблизи дома <адрес> совершил наезд на торговый павильон ОО (Наименование1), расположенный по адресу: <адрес>. Вследствие ДТП (ФИО1), находившаяся в павильоне ООО (Наименование1) скончалась на месте. Кузнецовой Т. А., находившейся в павильоне ООО (Наименование1) согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2,3,4,6,7 ребер справа со смещением фрагментов, закрытый перелом 6,7 ребер слева, разрыв правого легкого с развитием правостороннего пневмотракса, ушиб сердца; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева; ушиб головного мозга легкой степени; рана на задней поверхности грудной клетки слева с наличием инородного тела (осколка стекла в мягких тканях) рана в левой ягодичной области. Телесные повреждения квалифицируются как, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45-50), заключением (Экспертное учреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 29-33), выпиской из эпикриза (№) (л.д. 37).

Таким образом, в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Доказательств того, что истице ответчиком возмещен моральный вред, в судебное заседание не представлено.

Согласно правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Кузнецова Т.А. причиненный ей моральный вред оценивает в 300000 рублей. Однако сумму в 300 000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:

- фактические обстоятельства;

- характер причиненных истице физических и нравственных страданий: причинение вреда здоровью средней тяжести,

- требования разумности и справедливости;

- имущественное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ): ответчик в настоящее время отбывает по приговору суда наказание в (Госорган2) по <адрес>.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кузнецовой Т.А. и взыскать в ее пользу 30 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местный бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в силу требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пересыпкина А. В. в пользу Кузнецовой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Пересыпкина А. В. государственную пошлину в доход местно бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение

принято (ДД.ММ.ГГГГ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ