Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2012 ~ М-4640/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климанова Р.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Климанов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № с суммой страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Согласно административному материалу повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине третьих лиц вследствие наезда неустановленного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ему об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому повреждения левой передней части автомобиля не характерны для образования в ходе столкновения с транспортным средством, а характерны для образования в ходе столкновения левой передней части автомобиля с повреждающим предметом (или предметами) похожими на жёсткие кусты или твёрдую проволоку.

Между тем, данное заключение ему для ознакомления не предъявляли. Таким образом, по его мнению, ему необоснованно отказали в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 54 478 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты в размере 825 руб. и штраф. В последующем представитель истца дополнил заявленные требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Климанову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Климановым Р.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля с суммой страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику.

Согласно административному материалу повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине третьих лиц вследствие наезда неустановленного транспортного средства.

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому повреждения левой передней части автомобиля не характерны для образования в ходе столкновения с транспортным средством, а характерны для образования в ходе столкновения левой передней части автомобиля с повреждающим предметом (или предметами) похожими на жёсткие кусты или твёрдую проволоку.

Представитель ответчика представил суду на обозрение данное заключение. Ознакомившись с данным заключением, суд считает, что оно не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Так, из заключения следует, что страхователь на исследование не вызывался, автомобиль не исследовался. Заключение проведено лишь по фотоматериалам имевшихся повреждений. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 54 478 руб. 26 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, допрошен в судебном заседании. Поддержал правильность сделанных им выводов. Ответчик не представил доказательств необъективности данного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 54 478 руб. 26 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца, согласно правилам ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 500 руб., поскольку указанные суммы являются для истца убытками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту, произведённому представителем истца, признанному судом правильным, с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию сумма в размере 825 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд полагает отказать, поскольку, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств тому, что по вине ответчика ему причинены моральные, нравственные, либо физические страдания, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Климанова Р.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗСАО «Эрго Русь» в пользу Климанова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 54 478 руб. 26 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья