Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-132/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-132/2017г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С.,

подсудимых Емельянова В.И., Верницкого С.Э., Петрухина В.Н.,

защитника подсудимого Емельянова В.И. – адвоката НО «Кировская краевая коллегия адвокатов Красноярского края» Шемрякова Е.А., представившего ордер № 581 от 24.04.2017г, удостоверение № 1850,

защитника подсудимого Верницкого С.Э. – адвоката НО «Кировская краевая коллегия адвокатов Красноярского края» Сергеева В.А., представившего ордер № 001165 от 02.03.2017г, удостоверение № 1469,

защитника подсудимого Петрухина В.Н. – адвоката НО «Кировская краевая коллегия адвокатов Красноярского края» Гончаровой М.А., представившей ордер № 001185 от 02.03.2017г, удостоверение № 169,

потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ПОТОРПЕВШАЯ 2 ПОТЕРПЕВШАЯ 3

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельянова В.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Верницкого С.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Петрухина В.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л

1) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Емельянов В.И. и Верницкий С.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома <адрес>, где увидели ранее незнакомую им ПОТЕРПЕВШАЯ 1 которая шла по двору и разговаривала по мобильному телефону «YXTEL». В этот момент у Емельянова В.И. и Верницкого С.Э. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПОТЕРПЕВШАЯ 1 при этом Емельянов В.И. и Верницкий С.Э. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Емельянов В.И. выхватывает из руки потерпевшей мобильный телефон, а Верницкий С.Э. - находится рядом на случай предупреждения об опасности. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут Емельянов В.И., действуя совместно с Верницким С.Э., из корыстных побуждений, подошел сзади к ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и открыто похитил, выхватив из руки последней, мобильный телефон «YXTEL» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем картой памяти 2 Gb стоимостью 400 рублей. В это время Верницкий С.Э., действуя совместно и согласованно с Емельяновым В.И., находился рядом на случай предупреждения об опасности. После этого Верницкий С.Э. и Емельянов В.И. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШАЯ 1 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Емельянов В.И. находился во дворе дома <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО41 В указанное время у Емельянова В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут Емельянов В.И., находясь у автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО41 припаркованного около дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, палкой разбил стекло в передней правой пассажирской двери указанного автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил с переднего правого пассажирского сиденья сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3000 рублей с сим-картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 4100 рублей, пудра «VOV» стоимостью 600 рублей, две губные помады стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, тушь «Летуаль» стоимостью 600 рублей, подарочный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились туфли замшевые женские стоимостью 6000 рублей, босоножки женские стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ПОТОРПЕВШАЯ 2 С похищенным имуществом Емельянов В.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПОТОРПЕВШАЯ 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Емельянов В.И. находился во дворе дома <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ 4 В указанное время у Емельянова В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи Емельянов В.И., находясь у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ 4 припаркованного около дома <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ножом отжал замок форточки в передней правой пассажирской двери указанного автомобиля, проник внутрь салона, откуда тайно похитил аккумулятор стоимостью 2000 рублей, с заднего пассажирского сиденья - детское автомобильное кресло стоимостью 2000 рублей, из бардачка автомобиля - видеорегистратор «Cayenna» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 гб стоимостью 200 рублей, с передней панели - автомагнитолу «Sony» стоимостью 1000 рублей, в которой находилась флеш - карта на 4гб стоимостью 300 рублей, с задней полки - автомобильные колонки «Mystery» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ 4 С похищенным имуществом Емельянов В.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ 4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Верницкий С.Э. и Петрухин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома <адрес> где увидели ранее незнакомую им ПОТЕРПЕВШАЯ 3 у которой в руке был мобильный телефон «Asus zenfon». В этот момент у Верницкого С.Э. и Петрухина В.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПОТЕРПЕВШАЯ 3 при этом Верницкий С.Э. и Петрухин В.Н. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Верницкий С.Э. выхватывает из руки потерпевшей мобильный телефон, а Петрухин В.Н. - находится рядом на случай предупреждения об опасности. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Верницкий С.Э. совместно с Петрухиным В.Н., поравнявшись с ПОТЕРПЕВШАЯ 3 идущей им навстречу, выхватил из рук последней мобильный телефон «Asus zenfon», открыто похитив его. В это время ПОТЕРПЕВШАЯ 3 с целью предотвращения преступления схватила Верницкого С.Э. за одежду, не давая возможности скрыться с места совершения преступления. Петрухин В.Н., продолжая действовать в рамках общего преступного умысла совместно с Верницким С.Э., забрал у последнего мобильный телефон «Asus zenfon» стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 гб. стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и, желая довести совместный с Верницким С.Э. преступный умысел до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Верницкий С.Э. и Петрухин В.Н. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШАЯ 3 материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Емельянов В.И. и Верницкий С.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома <адрес>, где увидели ранее незнакомую им ПОТЕРПЕВШАЯ 1, которая шла по двору и разговаривала по мобильному телефону «YXTEL». В этот момент у Емельянова В.И. и Верницкого С.Э. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПОТЕРПЕВШАЯ 1 при этом Емельянов В.И. и Верницкий С.Э. вступили между собой в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут Емельянов В.И., действуя совместно с Верницким С.Э., из корыстных побуждений, подошел сзади к ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и открыто похитил, выхватив из руки последней, мобильный телефон «YXTEL» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем картой памяти 2 Gb стоимостью 400 рублей. В это время Верницкий С.Э., действуя совместно и согласованно с Емельяновым В.И., находился рядом на случай предупреждения об опасности. Затем Верницкий С.Э. и Емельянов В.И. с места совершения преступления скрылись, после чего 07.02.2016г в ночное время (более точное время органами предварительного расследования не установлено), пришли домой к Емельянову В.И. по <адрес>, где находился Петрухин В.Н., и сообщили ему о совершенном преступлении, предложив заложить похищенный мобильный телефон в ломбард. В это время у Петрухина В.Н., достоверно зная, что мобильный телефон «YXTEL» добыт Емельяновым В.И. и Верницким С.Э. преступным путем, возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт мобильного телефона «YXTEL», заведомо добытого преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (более точное время органами предварительного расследования не установлено), находясь в квартире <адрес>, Петрухин В.Н., осознавая, что мобильный телефон «YXTEL» добыт преступным путем, взял его и в ломбарде «Кристалл», расположенном по <адрес>, оформил денежный займ под залог вышеуказанного мобильного телефона, тем самым сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем, после чего на вырученные деньги приобрел спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянов В.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснил, что не оспаривает факт открытого хищения сотового телефона ночью ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомой ПОТЕРПЕВШАЯ 1 факт кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ сумки и пакета из автомобиля ранее ему незнакомого ФИО41 факт кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ аккумулятора, детского автомобильного кресла, видеорегистратора, автомагнитолы и колонок из автомобиля ранее ему незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ 4, однако, не согласен с квалификацией его действий за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сговора с Верницким С.Э. на открытое завладение сотовым телефоном ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ у него не было: телефон он выхватил из рук потерпевшей самостоятельно, о своих намерениях Верницкому С.Э. не говорил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верницкий С.Э. вину в совершении открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у ПОТЕРПЕВШАЯ 1 не признал, ДД.ММ.ГГГГ – у ПОТЕРПЕВШАЯ 3 признал частично, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Емельяновым В.И. шли по двору одного из домов по <адрес>. Он (Верницкий) отошел в сторону по нужде, а когда вернулся, увидел, что Емельянов бежит вдоль пешеходной дорожки, при этом рядом никого не было (никакой девушки он (Верницкий) не видел и не слышал), поэтому он (Верницкий) побежал следом за Емельяновым В.И. Находясь в квартире Емельянова В.И., последний позднее ему рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Верницкий) отлучался в туалет, он (Емельянов) похитил телефон у ранее незнакомой девушки. Факт открытого хищения сотового телефона ночью ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомой ПОТЕРПЕВШАЯ 3 он (Верницкий) не оспаривает, однако, отрицает наличие сговора с Петрухиным В.Н. на грабеж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петрухин В.Н. вину в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, признал полностью, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.И. ему рассказал, что ночью он совместно с Верницким похитили сотовый телефон у девушки, их задержали сотрудники полиции, однако он ((Емельянов) успел выбросить телефон в сугроб, в полиции потерпевшая их не опознала, поэтому их (Емельянова и Верницкого) отпустили. Он (Петрухин) вместе с Емельяновым вернулись на место, где Емельянов ночью выбросил телефон, Емельянов подобрал похищенное, пришли домой к Емельянову, после чего он (Петрухин) по просьбе последнего взял телефон и, зная, что телефон ворованный, заложил его в ломбард за 500 руб, на вырученные деньги купил спиртные напитки и вернулся домой к Емельянову, где они втроем их распили. Факт отрытого хищения сотового телефона ночью ДД.ММ.ГГГГ Верницким С.Э. у девушки не отрицает, однако, утверждает, что Верницкий действовал один, сговора между ними не было: после того, как потерпевшая схватила Верницкого за одежду и не давала ему возможности вырваться, он (Петрухин) с целью помочь ему освободиться от девушки, выхватил из рук Верницкого похищенный сотовый телефон и убежал домой, полагая, что Верницкий справится сам. Утром ДД.ММ.ГГГГ Верницкий рассказал ему, что его задержали сотрудники полиции, после чего забрал у него (Петрухина) похищенный телефон и ушел.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, помимо их личного признания, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, по факту открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ 1 совершенного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым В.И. и Верницким С.Э. группой лиц по предварительному сговору, вина последних подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 допрошенной в судебном заседании, согласно которым после полуночи ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по двору дома <адрес>, разговаривая по телефону, который держала в правой руке. Неожиданно для нее кто-то сзади выхватил у нее из руки телефон, после чего она увидела двух убегающих парней (один был повыше ростом, другой – пониже), которые громко при этом смеялись, однако, их лиц она рассмотреть не успела. Она (ПОТЕРПЕВШАЯ 1) стала кричать парням, чтобы они вернули телефон, что вызовет полицию, однако, парни на ее крики не реагировали, убежали, догнать она их не смогла. После этого она (ПОТЕРПЕВШАЯ 1) обратилась в ОП № 3 с заявлением, сообщила, что у нее был похищен мобильный телефон «Yxtel» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Gb стоимостью 400 рублей. В настоящее время ущерб подсудимым Верницким ей частично возмещен (выплачено 1200 руб).

- показаниями свидетеля ФИО152 допрошенной в ходе предварительного расследования (ее показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ее дочь - ПОТЕРПЕВШАЯ 1 ушла в магазин, при этом у нее с собой был мобильный телефон «Yxtel». В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный позвонила дочь и сообщила, что у нее во дворе дома <адрес>, когда она возвращалась из магазина, неизвестные выхватили из руки мобильный телефон, после чего дочь вызвала полицию (т.1л.д.139-140).

- показаниями свидетеля ФИО72 допрошенного в судебном заседании, согласно которым им как оперуполномоченным ОП № 3 при отработке на причастность к грабежу, совершенному по другому делу, задержанный Верницкий С.Э. сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по адресу: <адрес> по факту хищения имущества (телефона) ПОТЕРПЕВШАЯ 1 В устной беседе Верницкий рассказал, что указанное преступление он совершил совместно с Емельяновым, после чего их знакомый Петрухин сдал похищенный телефон в ломбард. Верницким была написана явка с повинной о совершенном преступлении.

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «YXTEL» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем картой памяти 2 Gb стоимостью 400 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей (т.1 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления во дворе дома <адрес> (т.1 л.д.108-110);

- протоколом явки с повинной Верницкого С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил мобильный телефон у девушки, которая проходила в районе дома <адрес> (т.1 л.д.148);

- протоколом явки с повинной Емельянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома № <адрес>, открыто похитил мобильный телефон у ранее незнакомой ему ПОТЕРПЕВШАЯ 1 который впоследствии отдал Петрухину В.Н. с целью заложить в ломбард (т.1 л.д.175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО76 в ООО «Ломбард Кристалл», расположенном по <адрес>, копии залогового билета № 76Ш00017 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрухина В.Н. (т.4 л.д.149-151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии залогового билета № 76Ш00017 ООО «Ломбард Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрухина В.Н. о сдаче мобильного телефона «YXTEL» за 500 рублей, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4л.д.152-156).

По факту тайного хищения имущества ПОТОРПЕВШАЯ 2 совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Емельянова В.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ПОТОРПЕВШАЯ 2 допрошенной в судебном заседании, согласно которым около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она вместе своим супругом на принадлежащем им автомобиле «Nissan Хtrail» после свадьбы подъехали к дому <адрес>, куда привезли свою родственницу. Припарковав свой автомобиль около дома, они стали переносить вещи из машины в квартиру родственницы, отсутствовали около получаса, а когда вернулись, обнаружили, что стекло в передней правой двери разбито, а из салона с переднего пассажирского сиденья похищена ее сумка стоимостью 4000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3000 рублей с симкартой, денежные средства в сумме 4100 рублей, пудра «VOV» стоимостью 600 рублей, две губные помады стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, тушь «Летуаль» стоимостью 600 рублей, туфли замшевые женские стоимостью 6000 рублей, босоножки женские стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 20300 руб. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. В настоящее время ущерб ей частично возмещен, поскольку похищенные туфли стоимостью 6000 руб ей возвращены.

- показаниями свидетеля ФИО41 допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ПОТОРПЕВШАЯ 2

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПОТОРПЕВШАЯ 2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе дома <адрес>, тайно похитило из автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного во дворе указанного дома, принадлежащее ей имущество, а именно: сумку стоимостью 4000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим - карта сотовой компании «МТС», не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 4100 рублей, пудра «VOV» стоимостью 600 рублей, две губные помады стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, тушь «Летуаль» стоимостью 600 рублей, туфли замшевые женские стоимостью 6000 рублей, босоножки женские стоимостью 1000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей (т.1л.д.210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления во дворе дома <адрес> а также в салоне автомобиля <данные изъяты> (т.1л.д.211-214);

- протоколом явки с повинной Емельянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов В.И. признался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома <адрес>, разбил стекло в передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, похитил женскую сумку и пакет, в которых находились мобильный телефон, деньги, пудра, две губные помады, тушь, туфли и босоножки, телефон он сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды (т.1л.д.261);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Емельянов В.И. выдал туфли, принадлежащие потерпевшей ПОТОРПЕВШАЯ 2 которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> (т.1л.д.271-273);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ туфлей, принадлежащих потерпевшей ПОТОРПЕВШАЯ 2., которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.274-277);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО76 в ООО «Ломбард Кристалл», расположенном по <адрес>, копии залогового билета № 76Ш00148 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Емельянова В.И. (т.4л.д.149-151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии залогового билета № 76Ш00148 ООО «Ломбард Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Емельянова В.И. о сдаче мобильного телефона «Samsung» за 200 рублей, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4л.д.152-156).

По факту тайного хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ 4 совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Емельянова В.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 4 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> регион во дворе своего дома по <адрес>, а когда на следующий день около 15 часов вышел из дома и подошел к машине, увидел, что со стороны переднего пассажирского сиденья приоткрыта форточка, а из салона похищены аккумулятор, детское автомобильное кресло, видеорегистратор с картой памяти, автомагнитола «Sony» с флеш-картой, автомобильные колонки «Mystery», всего на сумму 9000 рублей. Указанная сумма ущерба для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет около 40000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок (т.2л.д.9-14);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ 4. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе дома <адрес>, тайно похитило из автомобиля <данные изъяты> регион аккумулятор стоимостью 2000 рублей, детское автомобильное кресло стоимостью 2600 рублей, видеорегистратор «Cayenna» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 гб. стоимостью 200 рублей, автомагнитолу «Sony» стоимостью 1000 рублей, в которой находилась флеш - карта на 4 гб. стоимостью 300 рублей, автомобильные колонки «Mystery» стоимостью 1500 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей (т.2л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления в салоне автомобиля <данные изъяты> (т.2л.д.3-6);

- протоколом явки с повинной Емельянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов В.И. признался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома <адрес>, с помощью складного ножа, вскрыл замок форточки передней правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, и тайно похитил из салона аккумулятор, детское автомобильное кресло, видеорегистратор «Cayenna», в котором находилась карта памяти, автомагнитолу «Sony», в которой находилась флеш - карта, автомобильные колонки «Mystery», после чего аккумулятор сдал в пункт приема цветного лома, кресло и видеорегистратор оставил себе, а все остальные вещи сдал в ломбард (т.2л.д.48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Емельянов В.И. выдал брелок в виде фрагмента ножа (т.2л.д.63-65);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ брелка в виде фрагмента ножа, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.66-69);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту проживания Емельянова В.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого Емельянов В.И. выдал детское автомобильное кресло и видеорегистратор «Cayenna» (т.2л.д.71-74);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детского автомобильного кресла и видеорегистратора «Cayenna», которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2л.д.78-81);

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детского автомобильного кресла и видеорегистратора «Cayenna», в ходе которого потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 4 опознал указанные вещи как свои (т.2л.д.82-83, 84-85).

По факту открытого хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ 3 совершенного ДД.ММ.ГГГГ Верницким С.Э. и Петрухиным В.Н. группой лиц по предварительному сговору, вина последних подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 допрошенной в судебном заседании, согласно которым около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, в ушах у нее были наушники, так как она слушала музыку через сотовый телефон. Двигаясь с торца дома <адрес>, она увидела, что навстречу ей идут двое ранее незнакомых молодых людей, один из которых (Верницкий), поравнявшись с ней, выхватил у нее из рук телефон. Она схватила грабителя за рукав, не давая ему возможности убежать, второй молодой человек (Петрухин) оказался у нее за спиной, которого она просила помочь отобрать у Верницкого похищенный телефон, однако, Петрухин вырвал из рук Верницкого телефон и убежал. Догонять Петрухина она не стала, так как продолжала удерживать за одежду Верницкого, чтобы последний не убежал. После этого на место были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Верницкого. Сумма ущерба в результате хищения составила 8600 рублей, похищенный телефон ей возвращен.

- показаниями свидетеля ФИО95 допрошенного в ходе предварительного расследования (его показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» находился на службе (патрулировал совместно с инспектором полиции ФИО96 Кировский район г. Красноярска), примерно в 02 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о том, что у дома <адрес> у девушки был похищен телефон. По прибытию на место к ним обратилась потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 3 которая сообщила, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ она шла со стороны дома <адрес> в сторону проезжей части <адрес> встретила ранее незнакомых Верницкого и Петрухина, Верницкий подбежал к ней, выхватил из руки телефон, она схватила его за одежду, тем самым задержала последнего. После этого Петрухин подошел к Верницкому, выхватив из его рук похищенный телефон и убежал. Верницкий был доставлен в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» (т.4л.д.45-46);

- показаниями свидетеля ФИО96, допрошенного в судебном заседании, который давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО95

- показаниями свидетеля ФИО100 допрошенной в ходе предварительного расследования (ее показания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы судом с согласия сторон), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда <адрес>, в котором проживает, и пошла в павильон. С торца указанного дома она увидела незнакомых ей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 и Верницкого, которого ПОТЕРПЕВШАЯ 3 держала за одежду. Увидев ее, ПОТЕРПЕВШАЯ 3 попросила вызвать полицию, пояснив, что этот молодой человек похитил у нее телефон. Она (ФИО100) со своего телефона позвонила в полицию, сообщила о произошедшем, после приезда сотрудников ушла домой (т.4 л.д.49-50);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШАЯ 3о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, открыто похитили принадлежащее ей имущество - мобильный телефон «Asus zenfon» стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, в котором находилась карта памяти на 8 гб. стоимостью 300 рулей c сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей (т.3 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления у дома <адрес> (т.4л.д.41-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ПОТЕРПЕВШАЯ 3. выдала документы на телефон «Asus zenfon», гарантийный талон и кассовый чек (т.3 л.д.103-105);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного талона и кассового чека на телефон «Asus zenfon», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.106-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Верницкий С.Э. выдал телефон «Asus zenfon» (т.3 л.д.198-200);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Asus zenfon», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.201- 205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ПОТЕРПЕВШАЯ 3 выдала детализацию (т.3 л.д.140-143);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.144-149);

- протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ПОТЕРПЕВШАЯ 3. опознала Верницкого С.Э. и пояснила, что именно он выхватил у нее телефон ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> (т.3 л.д.116-119);

- протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ПОТЕРПЕВШАЯ 3. опознала Петрухина В.Н. и пояснила, что именно он совместно с Верницким С.Э. выхватили у нее телефон ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> (т.3 л.д.120-123);

- протоколом явки с повинной Верницкого С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Верницкий С.Э. признался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у дома <адрес>, открыто похитил мобильный телефон у ранее незнакомой ему ПОТЕРПЕВШАЯ 3 (т.3 л.д.166);

- протоколом явки с повинной Петрухина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрухин В.Н. признался в совершении преступления, а именно в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у дома <адрес>, совместно с Верницким С.Э. открыто похитил мобильный телефон у ранее незнакомой ему ПОТЕРПЕВШАЯ 3 (т.3 л.д.217).

По факту заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Петрухина В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 допрошенной в судебном заседании, согласно которым после полуночи ДД.ММ.ГГГГ она шла домой по двору дома <адрес>, разговаривая по телефону, который держала в правой руке. Неожиданно для нее кто-то сзади выхватил у нее из руки телефон, после чего она увидела двух убегающих парней (один был повыше ростом, другой – пониже), которые громко при этом смеялись, однако, их лиц она рассмотреть не успела. Она (ПОТЕРПЕВШАЯ 1) стала кричать парням, чтобы они вернули телефон, что вызовет полицию, однако, парни на ее крики не реагировали, убежали, догнать она их не смогла. После этого она (ПОТЕРПЕВШАЯ 1) обратилась в ОП № 3 с заявлением, сообщила, что у нее был похищен мобильный телефон «Yxtel» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Gb стоимостью 400 рублей. В настоящее время ущерб подсудимыми ей полностью возмещен, материальных претензий она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО72 допрошенного в судебном заседании, согласно которым им как оперуполномоченным ОП № 3 при отработке на причастность к грабежу, совершенному по другому делу, задержанный Верницкий С.Э. сознался в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по адресу: <адрес>, по факту хищения имущества (телефона) ПОТЕРПЕВШАЯ 1. В устной беседе Верницкий рассказал, что указанное преступление он совершил совместно с Емельяновым, после чего их знакомый Петрухин сдал похищенный телефон в ломбард. Верницким была написана явка с повинной о совершенном преступлении.

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «YXTEL» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем картой памяти 2 Gb стоимостью 400 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей (т.1 л.д.107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления во дворе дома <адрес> (т.1 л.д.108-110);

- протоколом явки с повинной Верницкого С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он открыто похитил мобильный телефон у девушки, которая проходила в районе дома <адрес> (т.1 л.д.148);

- протоколом явки с повинной Емельянова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе дома <адрес>, открыто похитил мобильный телефон у ранее незнакомой ему ПОТЕРПЕВШАЯ 1 который впоследствии отдал ПетрухинуВ.Н. с целью заложить в ломбард (т.1 л.д.175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО76 в ООО «Ломбард Кристалл», расположенном по <адрес>, копии залогового билета № 76Ш00017 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрухина В.Н. (т.4 л.д.149-151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ копии залогового билета № 76Ш00017 ООО «Ломбард Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петрухина В.Н. о сдаче мобильного телефона «YXTEL» за 500 рублей, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4л.д.152-156).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Емельянова В.И. и Верницкого С.Э за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Емельянова В.И. за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Верницкого С.Э. и Петрухина В.Н. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Петрухина В.Н. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч.1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Доводы подсудимых о том, что сговора между ними (Емельяновым и Верницким, Верницким и Петрухиным) на совершение грабежа группой лиц не было, он (Емельянов) действовал самостоятельно, не посвящая Верницкого в свои планы относительно хищения ДД.ММ.ГГГГ телефона у ПОТЕРПЕВШАЯ 1, Верницкий также ДД.ММ.ГГГГ, похищая телефон у ПОТЕРПЕВШАЯ 3 действовал один, без сговора с Петрухиным, соответственно, действия Емельянова В.И. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и Верницкого С.Э. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ должны квалифицироваться по ч.1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), суд, вопреки доводам стороны защиты, не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, так как у них нет причины оговаривать подсудимых (ранее они с ними знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется), а также материалами дела. Все потерпевшие в судебном заседании (ПОТЕРПЕВШАЯ 1 и ПОТЕРПЕВШАЯ 3) подтвердили, что действия Емельянова и Верницкого, Верницкого и Петрухина при совершении преступлений охватывались единым преступным умыслом, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевший. Так, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ 1 в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей молодой человек выхватил у нее из рук сотовый телефон, после чего она увидела как двое молодых людей, громко смеясь, вместе убегают. ПОТЕРПЕВШАЯ 3 в судебном заседании пояснила, что после того, как Верницкий ночью ДД.ММ.ГГГГ выхватил у нее из рук сотовый телефон и она его схватила за одежду, не давая возможности убежать, второй молодой человек – Петрухин, не реагируя на ее просьбы помочь ей задержать грабителя, забрал из руки Верницкого телефон и убежал. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимые, будучи допрошенными в присутствии защитников, давали признательные показания относительно способа завладения имуществом потерпевших, не оспаривая факт того, что их действия носили единый умысел, действовали они совместно и согласованно, при этом фактически совершенные подсудимыми действия свидетельствуют о наличии молчаливой договоренности (похитить имущество, заложить его в ломбард, деньги потратить на приобретение спиртных напитков). Кроме того, в своих явках с повинной Верницкий и Петрухин подтвердили, что при завладении имуществом потерпевших они действовали совместно и согласованно (Верницкий с Емельяновым ДД.ММ.ГГГГ, Верницкий с Петрухиным ДД.ММ.ГГГГ), при этом вырученные от продажи телефонов денежные средства также были направлены на совместные нужды. Непризнательные показания подсудимых, отрицающих наличие сговора на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, суд находит как способ самозащиты, направленный на смягчение наказания за совершенные преступления, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых. Учитывая, что Емельянов В.И. совершил три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, при этом последнее преступление (от ДД.ММ.ГГГГ) он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что причиной совершения им преступления явилось, в том числе, алкогольное опьянение), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, однако, полностью признал свою вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, в ходе предварительного расследования писал явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб потерпевшим (ПОТОРПЕВШАЯ 2 возвращены похищенные туфли, ПОТЕРПЕВШИЙ 4 – детское автомобильно кресло и видеорегистратор), что, в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания, имеет родителей-пенсионеров, которые нуждаются в заботе, принес свои извинения потерпевшим, последние не настаивают на строгой мере наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом его материального, семейного положения и наличия иждивенцев - без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с учетом имущественного, материального и семейного положения, наличия лиц, состоящих на иждивении, а также совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, суд не находит.

Учитывая, что Верницкий С.Э. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, при этом оба преступления (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что причиной совершения им преступлений явилось, в том числе, алкогольное опьянение), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, однако, раскаялся в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, в ходе предварительного расследования писал явки с повинной по всем инкриминируемым преступлениям, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 1 (выплатил в счет возмещения ущерба 1200 рублей), возместил ущерб потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ 3 (выплатил 2600 руб), что, в силу п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, имеет заболевания, принес свои извинения потерпевшим, последние не настаивают на строгой мере наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом его материального и семейного положения - без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, с учетом имущественного, материального и семейного положения подсудимого, суд не находит.

Учитывая, что Петрухин В.Н. совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории тяжких, при этом последнее преступление (от ДД.ММ.ГГГГ) он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимый подтвердил, что причиной совершения им преступления явилось, в том числе, алкогольное опьянение), что, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, является обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, однако, полностью признал свою вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, раскаялся в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, в ходе предварительного расследования писал явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания, принес свои извинения потерпевшим, последние не настаивают на строгой мере наказания, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом его материального и семейного положения - без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, с учетом имущественного, материального и семейного положения подсудимого, а также совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4232/д от ДД.ММ.ГГГГ, № 1397/д от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.И. и Верницкий С.Э. (соответственно) каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых им деяний, не страдали и не страдают в настоящее время, у Емельянова В.И. обнаруживается <данные изъяты> у Верницкого С.Э. – <данные изъяты> оба они понимают противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивают сложившуюся ситуацию, не выявляют грубых нарушений в мышлении и интеллектуально мнестических сферах, а потому могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых преступлений подэкспертные находились вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировались в окружающем, действия их носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопаталогические мотивы преступлений, а потому могли осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются, в настоящее время также могут осознавать фактический характр своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.2 л.д.200-201, т.3 л.д. 247-248).

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскав с Емельянова В.И. в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с учетом стоимости возвращенного имущества, следующие суммы: в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 4 – 5000 рублей, в пользу ПОТОРПЕВШАЯ 2 – 14300 рублей, с Емельянова В.И. и Верницкого С.Э. в солидарном порядке, с учетом выплаченной Верницким С.Э. суммы в размере 1200 рублей, в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ 1 – 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Емельянова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ 1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ПОТОРПЕВШАЯ 2 совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ 4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Емельянову В.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Верницкого С.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ 1 совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ 3, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Верницкому С.Э. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Петрухина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (за преступление в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ 3, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 175 УК РФ (за преступление в отношении ПОТЕРПЕВШАЯ 1 совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 320 часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрухину В.Н. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же, хранящиеся у потерпевших – оставить за ними, брелок в виде фрагментов ножа, хранящийся при деле – уничтожить.

Взыскать с Емельянова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПОТОРПЕВШАЯ 2 14300 рублей, в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 4 5000 рублей.

Взыскать с Емельянова В.И. и Верницкого С.Э. в солидарном порядке в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ 1 1200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.