Решение по делу № 33-323/2018 (33-22067/2017;) от 05.10.2017

№ 33-323/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                          г.Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                Родионовой С.Р.,

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования Окуневой Нины Федоровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окуневой Нины Федоровны невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 85878,48 руб., 15000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 19800,00 руб.- расходы по проведению независимой экспертизы, 105 почтовые расходы, 1300,00 руб.- расходы на услуги нотариуса, 10000,00-в счет компенсации морального вреда, 80000,00 руб.- неустойку, 42939,24 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4941,67 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Окуневой Н.Ф. отказать.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окунева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что 03.06.2016 года в адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением Рязанова В.А. и автомобилем ..., государственный номер №..., под управлением Окунева Ю.В, принадлежащего на праве собственности Окуневой Н.Ф.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Рязанов В.А.

Автогражданская ответственность Окунева Ю. В. в момент дорожно–транспортного происшествия (ДТП) была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность Рязанова В.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ЕЕЕ №...

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по прямому способу возмещения убытков потерпевшего. СПАО «РЕСО-Гарантия» вынесла письменный мотивированный отказ, сославшись на то, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался договор страхования.

08.09.2016г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК«Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия (ДТП).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был вынесен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения - Исх. №29659 от 30.09.2016г.

В обоснование своих требований истец представил ответчику отчет независимого эксперта №...-СБ от 27.06.2017г., согласно которому сумма страхового возмещения составила 85878 руб. 48 коп., стоимость услуг эксперта техника-19 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 878 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 800 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец также просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 258 111 руб. 69 коп., штраф в размере 52 891 руб. 74 коп., всего 448 086 руб. 91 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, однако указанное ходатайство ответчика судом оставлено без внимания. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также просит назначить судебную транспортно-трасололгическую экспертизу, указывая, что у ответчика есть основания полагать, что на ТС ..., госномер №..., повреждения нанесены искусственно, характер повреждений не соответствует повреждениям виновника в ДТП 03.06.2016 года. Кроме того, указывается, что ответчиком дважды были направлены телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику для оценки повреждений, однако истцом телеграммы оставлены без внимания, поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, а организовал самостоятельную экспертизу в отношении автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.     

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Рязанов Виктор Александрович, управляя собственным ТС ..., госномер №..., совершил столкновение с ТС ..., госномер №..., (собственник ТС Окунева Нина Федоровна) под управлением Окунева Юрия Владимировича.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель Рязанов В.А.

Автогражданская ответственность Окунева Ю.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность Рязанова В.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ЕЕЕ №....

    12.09.2016 года истец обратилась к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (заявление зарегистрировано 12.09.2016 года) (л.д.32). Вместе с указанным заявлением ответчику было представлено уведомление о невозможности представить поврежденный автомобиль ввиду отдаленности истца от нахождения филиала страховой компании. Истцом так же была заявлена просьба о необходимости направления представителя страховой компании для проведения осмотра транспортного средства.

14 сентября и 19 сентября 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило телеграммы с просьбой представить транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.51, 52).

    30.09.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был вынесен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 30.09.2016г. №..., в связи с тем, что Окуневой Н.Ф. не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр по адресу страховщика, также Окуневой Н.Ф. не была предоставлена возможность согласовать дату и время выездного осмотра поврежденного ТС истца. В связи с чем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вернул пакет документов, предоставленный истцом совместно с заявлением о страховом событии (л.д.39).

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 20.10.2016г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Между тем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было предпринято никаких действий по перечислению страхового возмещения (л.д.37).

    Из представленного истцом отчета независимого эксперта №...-СБ от 27.06.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85878,48 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Окуневой Н.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения, составленного независимым экспертом по инициативе истца, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 85878,48 руб.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение №...-СБ от 27.06.2016года, как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.12).

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением №...-СБ от 27.06.2016года и в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку в экспертном заключении, составленном ИП Гильмутдиновым Н.А., отсутствуют анализ и какие-либо исследования о возможности получения указанных повреждений автомобилем истца в результате данного ДТП от 03.06.2016г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 26 февраля 2018 года, выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» по 1 вопросу: получены ли механические повреждения автомобиля ..., госномер №..., указанные в экспертном заключении №...-СБ от 27.06.2016 г. при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 03 июня 2016 года в адрес.

Указанные в экспертном заключении №...-СБ от 27.06.2016г. механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка были получены, возможно повреждение ЛКП переднего левого диска колеса, а повреждение переднего левого привода и внутреннего ШРУСа не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 03 июня 2016 года в адрес.

По 2 вопросу: Необходима ли замена диска переднего левого колеса, привода левого переднего, шарнира левого привода: Нет.

Согласно заключению эксперта №... от 26 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа, составляет: 23 100 рублей.

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание производственных исследований, выводы научно обоснованы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, мотивированным аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 100 руб.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов в размере 105 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

В соответствии с 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд верно взыскал стоимость экспертного заключения в размере 19 800 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, с учетом изменения размера взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Окуневой Н.Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 11 550 руб., из расчета (23 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) x 50%).

Поскольку требования Окуневой Н.Ф. о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки с 30.09.2016 года за 244 дня просрочки (как указано в исковом заявлении), который не оспорен стороной ответчика (л.д.4).

В связи со снижением размера страхового возмещения согласно заключению эксперта №... от 26 февраля 2018 года, выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», подлежит изменению и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 56 364 руб. по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей исходя из того, что истцом по требованию страховщика не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на то, что ответчиком были направлены два уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС истцом не было представлено для проведения экспертизы, а также не была предоставлена страховщику возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра. При этом истцом самостоятельно было организовано получение экспертного заключения №...-СБ от 27.06.2016г., в то время как с первым заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратилась страховщику только 12.09.2016г. (л.д.32).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окуневой Н.Ф. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 руб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    Решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окуневой Н.Ф. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Окуневой Нины Федоровны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 550 рублей.

    Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 1793 рублей.

    В остальной части решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                  Ткачева А.А.

    Судьи:                              Киньягулова Т.М.

                                     Родионова С.Р.