Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2017 ~ М-2/2017 от 10.01.2017

Дело №2-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 01 марта 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

представителя истца Безрукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько <данные изъяты> к Шагинову <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько Д.Г. обратился в суд с иском к Шагинову А.Я., администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, о признании права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.16-6, назначение - нежилое, наименование - здание пилорамы, год ввода в эксплуатацию 2007. Свои доводы мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в городе Смоленске между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, в собственности у последнего находился объект недвижимости со следующими уникальными характеристиками: вид: объект незавершенного строительства здания пилорамы; адрес: Смоленская область, <данные изъяты>; количество этажей: 1 этаж; площадь застройки по наружному обмеру: <данные изъяты> кв.м.; объем: <данные изъяты> куб.м.; общая полезная площадь: <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Шагиновым <данные изъяты> и Приходько <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 объект недвижимости со следующими уникальными характеристиками: вид: незаконченное строительством одноэтажное здание пилорамы; адрес: Смоленская <данные изъяты>-а; количество этажей: 1 этаж; площадь застройки по наружному обмеру: <данные изъяты> кв.м.;    общая полезная площадь: <данные изъяты> кв.м. В соответствии с учетными данными БТИ объект недвижимости имел следующие уникальные характеристики: вид: здание пилорамы; адрес: Смоленская область, Краснинский район, п.Красный, <адрес>; общая площадь: <данные изъяты> кв.м. 22 января 2007 года истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение было выдано на объект капитального строительства - пилораму общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> В соответствии с данными ГКН в настоящее время вышеуказанный объект недвижимости учтен со следующими уникальными характеристиками: вид: здание; кадастровый №; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: Смоленская область, Краснинский район, п.Красный, <адрес>; назначение: нежилое; наименование: здание пилорамы; год ввода в эксплуатацию: 1999 г. Очевидно, что уникальные характеристики в правоустанавливающих документах (договорах купли-продажи, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) не совпадают с уникальными характеристиками объекта в учетных органах. В связи с этим истцом были проведены кадастровые работы по уточнению уникальных характеристик принадлежащего ему объекта недвижимости-здания пилорамы. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что фактически здание пилорамы имеет следующие уникальные характеристики: вид: здание; кадастровый №; площадь: <данные изъяты>,0 кв.м.;    адрес: <данные изъяты> назначение: нежилое; наименование: здание пилорамы; год ввода в эксплуатацию: 2007 <адрес> разночтения в вышеуказанных правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в ГКН, провести государственную регистрацию перехода права собственности на истца в общем порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца по доверенности администрация МО «Краснинский район» Смоленской области была освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

Истец Приходько Д.Г. в судебное заседание не прибыл, обеспечив явку своего представителя по доверенности Безрукова К.Н., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что в 2002 году Приходько Д.Г. приобрел по договору купли-продажи у Шагинова незаконченное строительством одноэтажное здание пилорамы, площадью 318,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Для регистрации сделки купли-продажи истцом были запрошены сведения из БТИ о вышеуказанном объекте недвижимости, в соответствии с которыми общая площадь здание пилорамы составляла <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>6. 22 января 2007 года истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение было выдано на объект капитального строительства - пилораму общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с данными ГКН в настоящее время вышеуказанный объект недвижимости учтен, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.,год ввода в эксплуатацию1999 год. Уникальные характеристики в правоустанавливающих документах (договорах купли-продажи, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) не совпадают с уникальными характеристиками объекта в учетных органах, что не позволяет истцу в установленном законодательством порядке осуществить регистрацию своего права на указанный объект недвижимости. В связи с этим истцом были проведены кадастровые работы по уточнению уникальных характеристик принадлежащего ему объекта недвижимости-здания пилорамы. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что фактически здание пилорамы имеет площадь 284,0 кв.м.; год ввода в эксплуатацию 2007 год.

Ответчик Шагинов А.Я. в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение адресованное ему вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения – в связи с невозможностью её вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять судебные извещения, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав, что рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области также своего представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Смоленской области также своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на исковое заявление Приходько Д.Г. указали, что в реестр федерального имущества указанное в исковом заявлении имущество не заявлено, прав РФ территориальное управление на имущество не оформляло, претензий по предмету спора и на объект спора не имеют, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.44).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Шагинова А.Я., третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, ТУ Росимущества в Смоленской области.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора – купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из требований ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п.60 указанного Постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на незавершенное строительством здание пилорамы, расположенное по адресу: Смоленская область, <данные изъяты> площадью застройки по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., где в качестве сторон такового значатся: покупателем - Шагинов <данные изъяты>, продавцом – ООО «<данные изъяты> При этом названный договор фактически исполнен, в частности, продавец передал имущество, а покупатель, оплатив стоимость, принял имущество в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической инвентаризации и записан ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № (л.д. 5-12).

23.10.2002 Шагинов <данные изъяты>, от имени которого по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №, действовал ФИО3, и ФИО1 заключили договор купли-продажи на незавершенное строительством здание пилорамы, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью застройки по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м. Названный договор также фактически исполнен, в частности, продавец передал имущество, а покупатель, оплатив стоимость, принял имущество в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Сделка купли-продажи спорной недвижимости, совершенная между сторонами, в установленном порядке не регистрировалась, однако условия договора были ими исполнены - покупатель (истец) оплатил денежные средства в указанной сумме, продавец передал объект недвижимости истцу по акту приема-передачи. С момента заключения договора приобретенное недвижимое имущество находится в фактическом владении истца, иные лица, не препятствовали ему пользоваться указанным недвижимым имуществом. Доказательства того, что истец владеет спорным недвижимым имуществом неправомерно, в деле отсутствуют; иные заинтересованные лица, не заявляли иск об его истребовании из незаконного владения покупателя, сделку купли-продажи не оспаривали, недействительной указанная сделка не признавалась.

На основании представленного суду договора купли-продажи и акта приема-передачи, подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и отражающих факт получения продавцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом фактического исполнения сторонами обязательств договора купли-продажи, и иных, вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», здание пилорамы, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., год постройки 1999 (л.д. 29-3252-55).

В 2002 году истец Приходько Д.Г. приобрел незаконченное строительством здание пилорамы, в 2005 году оформил технический паспорт на указанный объект, затем ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - пилорамы, расположенного по адресу: п. Красный, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ здание пилорамы с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1999, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 36).

В связи с разночтениями характеристик спорного объекта недвижимости в правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в ГКН истцом были проведены кадастровые работы по уточнению уникальных характеристик объекта недвижимости-здания пилорамы. Кадастровым инженером изготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание пилорамы имеет следующие характеристики: кадастровый №; площадь: <данные изъяты> кв.м.; адрес: Смоленская область, <данные изъяты> назначение: нежилое; наименование: здание пилорамы; год ввода в эксплуатацию: 2007 год (л.д. 15-25).

В связи с изложенным, при решении вопроса о размере площади в указанном здании пилорамы, суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных суду документах противоречия, берёт за основу данные технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в доводах представителя истца, у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу, оценив юридически значимые обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит возможным, признать за ФИО1 право собственности на здание пилорамы.

Учитывая, что истец не настаивает на взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины, суд по общему правилу, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, не взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: 2007 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░