Дело № 2-324/2015 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 23 марта 2015 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе судьи Юркиной С.И.
При секретаре Петровой А.И.
С участием истца Полушкиной Т.В. представителя истца Истратовой Е.Н. ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6», представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселевой О.С. действующей на основании доверенности № 01/79 от 08.09.2014г., третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» об определении степени вины в причинении вреда, о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Полушкина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «Домоуправление № 6»), Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «ГУК Пролетарского района»), индивидуальному предпринимателю Сорокину Е.Н. об определении степени вины в причинении вреда, и о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование истица указала, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 17.12.2013г. по делу по иску Кудимова Ф.А., Кудимовой М.Н. к Полушкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены исковые требования истцов. С нее в пользу Кудимова Ф.А. взыскано 66 745 рублей, в пользу Кудимовой М.Н. 66 745 рублей. Указанное решение суда ей исполнено в полном объеме.
Вышеуказанным решением суда установлена вина в причинении ущерба залитием квартиры, принадлежащей Кудимовым Ф.А. и М.Н., работников ООО «Домоуправление №6», не исполнивших заявку собственника квартиры Полушкиной Т.В., индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н., работники которого производили замену радиатора отопления в квартире, а также ее вина, как собственника квартиры.
Ответчик ИП Сорокин Е.Н. добровольно выплатил ей сумму в размере 74 917 руб. 20коп.
17.12.2013 г. и 25.09.2014 года она обращалась к ответчику ООО «ГУК Пролетарского района», с которым находилась в договорных отношениях по оказанию услуг и выполнению работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, с претензиями о взыскании денежных сумм в порядке регресса по решению суда от 17.12.2013 года, на что получила отказ.
На основании изложенного и статей 730, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:
1. определить степень вины Полушкиной Т.В., ООО «Домоуправление № 6», ООО «ГУК Пролетарского района», индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н. в залитии 29.09.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
2. взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» денежную сумму в порядке регресса в размере определенной степени вины от суммы причиненного ущерба;
3. взыскать с ООО «Домоуправление №6» денежную сумму в порядке регресса в размере определенной степени вины от суммы причиненного ущерба;
4. взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н. денежную сумму в порядке регресса в размере определенной степени вины от суммы причиненного ущерба за минусом выплаченной суммы в размере 74 917 руб. 20 коп.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 05.03.2015г. производство по делу в части иска Полушкиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», индивидуальному предпринимателю Сорокину Е.Н. об определении степени вины в причинении вреда, и о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.
В заявлении от 05.03.2015 г. истица Полушкина Т.В. изменила исковые требования, просит:
1. определить степень вины Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6», при залитии 29.09.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 49%;
2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» в её пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 65 380 руб. 70 коп.
В заявлении от 23.03.2015г. истица просит взыскать также с ответчика ООО «Домоуправление № 6» расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.
В судебном заседании истица Полушкина Т.В. поддержала измененные исковые требования по основаниям, указанным в первоначальном заявлении.
В судебном заседании представитель истицы Полушкиной Т.В. – Истратова Е.Н. просила удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Домоуправление № 6», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК Пролетарского района» Киселева О.С. не возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 17.12.2013г. по делу по иску Кудимова Ф.А., Кудимовой М.Н. к Полушкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, установлена вина работников ООО «Домоуправление № 6» в залитии квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Их вина заключается в ненадлежащем исполнении платной услуги по отключению и подключению системы отопления, предоставленной Полушкиной Т.В.
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сорокин Е.Н. не возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в залитии квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имеется вина работников ООО «Домоуправление № 6», которые не подключили систему отопления по заявке Полушкиной Т.В.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы Полушкиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.12.2013г. по делу по иску Кудимова Ф.А., Кудимовой М.Н. к Полушкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, вступившим в законную силу 24 января 2014г., постановлено:
Удовлетворить исковые требования Кудимова А.Ф. Кудимовой М.Н. к Полушкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Взыскать с Полушкиной Т.В. в пользу Кудимова Ф.А. 57 495 рублей 05 копеек - сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ, 1 750 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 66 745 рублей 05 копеек (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять рублей пять копеек).
Взыскать с Полушкиной Т.В. в пользу Кудимовой М.Н. 57 495 рублей 05 копеек - сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ, 1 750 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 66 745 рублей 05 копеек (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять рублей пять копеек).
Данное решение суда исполнено Полушкиной Т.В. в полном объеме, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении исполнительных производств № № №, вынесенные 06.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ерошкиным И.Ю., и постановления об окончании данных исполнительных производств, вынесенные этим же судебным приставом – исполнителем 03.10.2014 г.
Из указанного решения суда следует, что с Полушкиной Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный Кудимовой М.Н. и Кудимову Ф.А. в результате залития принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением суда установлено, что 29 сентября 2013 года вышеуказанная квартира, принадлежащая Кудимовой М.Н. и Кудимову Ф.А. на праве общей долевой собственности, была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной на этаж выше. Причина залития – оставлен открытым водоразборный кран, установленный в радиатор отопления. Залитие произошло в связи с производством замены отопительного прибора в квартире, принадлежащей Полушкиной Т.В. Услуги по замене отопительного прибора оказывались Полушкиной Т.В. индивидуальным предпринимателем Сорокиным Е.Н. на основании договора заключенного между ними, а также ООО «Домоуправление № 6» по устному заявлению Полушкиной Т.В., сделанному по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2013 года и договору № 06 АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» и ООО «Домоуправление № 6».
Обстоятельства указанного случая следующие: в жилой комнате квартиры, принадлежащей Полушкиной Т.В., установлены два отопительных прибора на разных стенах, которые подключены к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома через один стояк. К одному отопительному прибору вмонтирован водоразборный кран. Второй отопительный прибор был установлен вместо старого 03.09.2013 года Рожковым А.И. и Поляковым Д.А., работающими у индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н., по договору оказания услуг от 03.09.2013 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Е.Н. и Полушкиной Т.В. При установке 03.09.2013 года отопительного прибора по заявке Полушкиной Т.В. работником ООО «Домоуправление № 6» Архиповым Б.П. был произведен спуск воды, находящейся в трубопроводе централизованной системы отопления, к которому присоединены отопительные приборы в вышеуказанном жилом помещении. При проверке спуска воды Поляковым Д.А. по просьбе Архипова Б.П. был открыт водоразборный кран на отопительном приборе. После установки Рожковым А.И. и Поляковым Д.А. нового отопительного прибора по заявке Полушкиной Т.В. не произведено работниками ООО «Домоуправление № 6» подключение отключенного трубопровода к централизованной системе отопления. Это исключило проверку результатов работы по установке прибора отопления, произведенной Рожковым А.И. и Поляковым Д.А. Акт приема выполненных работ между Полушкиной Т.В. и Поляковым Д.А. не составлялся. 29.09.2013 года – в первый день отопительного сезона вышеуказанный отключенный участок централизованной системы отопления был подключен к системе отопления дома, в результате чего система отопления заполнилась водой, которая потекла из открытого водоразборного крана на отопительном приборе в квартире, принадлежащей Полушкиной Т.В.
Из решения суда следует, что лицами виновными в залитии квартиры, принадлежащей Кудимовой М.Н. и Кудимову Ф.А., являются:
работники индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н., которыми в период исполнения договора по замене отопительного прибора, заключенного с Полушкиной Т.В., оставлен открытым водоразборный кран отопительного прибора, и не произведена проверка подключения установленного отопительного прибора к централизованной системе отопления; работники ООО «Домоуправление № 6», не исполнившие надлежащим образом услугу по отключению и подключению системы отопления, а именно, не подключили обратно систему отопления 03.09.2013г.;
Полушкина Т.В. - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Фактически Полушкина Т.В. приняла выполненные работы по договору без проверки подключения установленного отопительного прибора к централизованной системе отопления, и состояния крана отопительного прибора. Она не предприняла меры к исполнению её заявки о заполнении системы отопления, что исключило проверку качества выполненных работ по установке отопительного прибора и своевременное выявление нахождение водоразборного крана отопительного прибора в открытом состоянии. Кроме того, установлено ненадлежащее содержание системы отопления в помещение данной квартиры, находящейся на шестом этаже девятиэтажного дома: на отопительном приборе системы отопления стоит водоразборный кран. Тогда как нормативными актами предусмотрено установление воздуховыпускного крана на отопительном приборе в квартирах, расположенных на последнем этаже многоквартирного жилого дома. А установка водоразборного крана на отопительном приборе не допускается. Перечисленные действия Полушкиной Т.В. свидетельствуют о том, что она не исполнила возложенные на неё законом обязанности собственника жилого помещения: поддерживать элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие квартиру, принадлежащие ей на праве собственности, в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ними, осуществлять контроль за состоянием оборудования, и принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования.
Решением суда исключено процессуальное соучастие в качестве ответчиков Индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н., ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», ООО «Домоуправление № 6», в связи с тем, что Кудимовы М.Н. и Ф.А. не являются сторонами договоров по установке отопительного прибора, заключенных между Полушкиной Т.В. и Индивидуальным предпринимателем Сорпокиным Е.Н., между Полушкиной Т.В. и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», ООО «Домоуправление № 6».
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенной нормы права следует, что ответственным в порядке регресса является не любой субъект правоотношений, а только лицо, причинившее вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, лица, управляющими транспортными средствами.
Исходя из тех обстоятельств, что при исполнении гражданско-правового договора – бытового подряда работники Индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н. непосредственно совершили действия, следствием которых стало повреждение имущества Кудимовых М.Н. и Ф.А., то в силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к истице Полушкиной Т.В. перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Е.Н.
К Полушкиной Т.В. также в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ООО «Домоуправление № 6», работники которого ненадлежаще выполнили гражданско-правовой договор по оказанию платной услуги по отключению и подключению системы отопления, заключенный между Полушкиной Т.В. и ООО «Домоуправление № 6» 30.08.2013 г. Заключение указанного договора подтверждается:
книгой учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправления № 6», в которой зафиксирована заявка под номером 3626 от 30.08.2013 года Полушкиной Т.В. о производстве замены 03.09.2013 года отопительного прибора, и указано, что стояки проверены 02.09.2013 года, находятся в рабочем состоянии, отключены утром 03.09.2013 года, сведений об их подключении не имеется;
прейскурантом цен на платные работы и услуги, оказываемые гражданам по текущему ремонту в жилых помещениях многоквартирного дома на 4 квартал 2013 г., утвержденным директором ООО «Домоуправление № 6» 01.09.2013г., в котором под № 37 значится услуга по отключению и подключению системы отопления;
сведения ООО «ГУК Пролетарского района» от 23.03.2015 г. о том, что ООО «Домоуправление № 6» не предъявляло в ООО «ГУК Пролетарского района» акты выполненных работ за сентябрь 2013г. по многоквартирному дому <адрес> по договору № 06 АТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.07.2013 года. ООО «ГУК Пролетарского района» заключило данный договор с ООО «Домоуправление № 6» на основании условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем Совета многоквартирного жилого дома <адрес>, действующего на основании доверенности от .._.._.. и протокола общего собрания от .._.._.. года.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Росси причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба, суд определяет следующую степень вины каждого причинителя вреда: индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н. в размере 50 %, ООО «Домоуправление № 6» в размере 25 %, Полушкиной Т.В. в размере 25%. При этом суд исходит из того, что водоразборный кран на отопительном приборе, из которого произошла течь воды, был оставлен открытым работником Индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н., то есть данным лицом непосредственно совершены действия, повлекшие повреждения имущества потерпевших. Полушкина Т.В. не выполнила свои обязанности собственника жилого помещения за безопасным ведением работ, по содержанию элементов внутридомовой системы отопления, обслуживающих квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в надлежащем состоянии. Работники ООО «Домоуправление № 6» выполнили услугу по отключению и подключению системы отопления не в полном объеме, а именно, не произвели своевременное подключение системы отопления после её отключения.
Следовательно, Полушкина Т.В. имеет право требовать с ответчика ООО «Домоуправление №6» долю выплаченного потерпевшим возмещения в размере 33 372 руб. 52 коп., соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Расчет суммы: 133 490 руб.10 коп. ( общая сумма выплаченная Полушкиной Т.В. в возмещение ущерба) х25% (степень вины ООО «Домоуправление №6») = 33 372 руб. 52 коп.
В связи с изложенным исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Домоуправление №6» следует взыскать в пользу истицы в порядке регресса 33 372 руб. 52 коп.
Из пояснений истицы и Индивидуального предпринимателя Сорокина Е.Н. следует, что Индивидуальный предприниматель Сорокин Е.Н. возместил добровольно в порядке регресса истице половину выплаченной ей суммы потерпевшим.
Истицей заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом категории дела, требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, отложения разбирательства дела 05.03.2015г. и объявления перерыва в судебном заседании 20.03.2015 г. по инициативе стороны истца, суд считает, что требование Полушкиной Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. С ответчика ООО «Домоуправление №6» в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Домоуправление № 6» подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 201 руб. 18 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Полушкиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» об определении степени вины в причинении вреда, о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Установить степень вины Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» в залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем 03.09.2013 г., в размере 25 %.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» в пользу Полушкиной Т.В. 33 372 рубля 52 копейки - в возмещение ущерба в порядке регресса, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 48 372 рубля 52 копейки (сорок восемь тысяч триста семьдесят два рубля пятьдесят две копейки).
Отказать Полушкиной Т.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» об определении степени вины в причинении вреда, о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6» 1 201 рубль 18 копеек (одну тысячу двести один рубль восемнадцать копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Судья - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>