Решение по делу № 2-475/2015 (2-9469/2014;) ~ М-9294/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 02 февраля 2015 года Дело № 2-475/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Дериглазовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Воронину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Воронину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ворониным А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №-з01 автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанного кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок, в связи с чем истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств, указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени сумма задолженности по кредитным обязательствам не погашена.

В дальнейшем представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с Воронина А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Шевелева Е.П. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования.

Ответчик Воронин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным А.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, и был открыт банковский счет № на имя ответчика для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства, на который были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п. 2.3 платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аинуитетного платежа в размере <данные изъяты> ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Согласно п. 2.2. проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности); согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 24-28).

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Ворониным А.Ю. был заключен договор о залоге №, согласно которому в залог передан автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Из выписки по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Воронин А.Ю. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Ворониным А.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ответчику было направлено уведомление с сообщением о необходимости досрочного возврата общей суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, которое было оставлено без внимания, указанная сумма погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено (л.д. 36-39).

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Ворониным А.Ю. обязательств по кредитному договору, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с Воронина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени в сумме <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения у суда.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение консультационных услуг по определению средней рыночной стоимости автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Воронину А.Ю. Правоудостоверяющие документы не предоставляются, осмотр объекта не представляется возможным, в связи с чем величина средней рыночной стоимости указанного автомобиля в техническом состоянии, соответствующем возрасту автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> рублей. Расчет рыночной стоимости объекта оценки и составления отчета об оценке может быть проведен только после обеспечения доступа к оцениваемому автомобилю. Результат оценки рыночной стоимости автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, может отличаться от вышеназванного результата, так как неизвестна комплектация и техническое состояние объекта оценки (л.д. 35).

Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее движимое имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Воронину А.Ю., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,341,348, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Воронину А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Воронину А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство марки, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель № №, шасси № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 года.

Председательствующий Е.В. Глебова