Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2014 (2-5582/2013;) ~ М-5116/2013 от 06.11.2013

№2-454/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахованного ответчиком (прежнее наименование ООО «Первая страховая компания») по договору добровольного страхования имущества. 21 января 2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 25 января 2013 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество в установленный договором срок (35 рабочих дней) не приняло решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвело. По результатам проведенной истцом оценки размер причитающегося ему страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требования до <данные изъяты> рублей (в соответствии с произведенным <данные изъяты> перерасчетом стоимости ремонта автомобиля).

Блинов А.В., представитель Общества, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тимофеев М.Л. требования доверителя с учетом уменьшения их размера поддержал.

Представитель Общества по доверенности Щеголенков А.Н. в ходе рассмотрения дела, не признавая иск, указывал на необоснованность первоначально заявленной истцом к взысканию сумму, в связи с включением в смету стоимости работ по восстановлению переднего бампера застрахованного автомобиля, неоднократно поврежденного до 21 января 2013 года.

Эксперт-автотехник <данные изъяты> ФИО6 дал разъяснения по составленному им заключению технической экспертизы, указав, что все заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от 1 марта 2013 года могли образоваться в результате ДТП 21 января 2013 года. Передний бампер автомобиля <данные изъяты> на 21 января 2013 года имел повреждения, полученные ранее.

Вызванный в качестве специалиста оценщик <данные изъяты> ФИО7 дал разъяснения по составленному с его участием отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, в том числе, что при осмотре 1 марта 2013 года автомобиля <данные изъяты> были выявлены не связанные с ДТП 21 января 2013 года отремонтированные повреждения переднего бампера (без его замены). Произвел перерасчет стоимости ремонта автомобиля без учета восстановления переднего бампера автомобиля, двойного включения в него отдельных видов ремонтного воздействия.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

19 мая 2012 года между Блиновым А.В. и Обществом (прежнее наименование ООО «Первая страховая компания») заключен договор добровольного полного страхования имущества <номер> – автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.номер <номер> на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 00.00 часов 20 мая 2012 года до 24.00 часов 19 мая 2013 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме в период действия договора.

21 января 2013 года около 20.40 часов у <адрес> застрахованный автомобиль, управляемый Тимофеевым М.Л., допущенным к управлению согласно страховому полису, поврежден в результате наезда передней частью на препятствие (снежный сугроб).

25 января 2013 года представитель истца обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие необходимые документы.

Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения не отказал, выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Президентом ООО «Первая Страховая Компания» от 29 апреля 2009 года (далее Правила от 29 апреля 2009 года) Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Блинов А.В. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действовал в период с 20 мая 2012 года по 19 мая 2013 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 21 января 2013 года, нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Повреждение автомобиля в результате ДТП отнесено договором к страховым случаям (страховой полис, п.3.2.1 Правил от 29 апреля 2009 года).

Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг. Они подтверждены материалами административного производства, результатами осмотра автомобиля после 21 января 2013 года, результатами автотехнической экспертизы с учетом разъяснений эксперта в суде.

Определяя размер причитающегося Блинову А.В. страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

При заключении договора страхования стороны в полисе определили возможные формы выплаты страхового возмещения:

а)по калькуляции страховщика, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт транспортных средств каких-либо марок в субъекте РФ, где заключен договор страхования;

б)ремонт на СТОА, не осуществляющих гарантийный ремонт любых марок транспортных средств по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор, и страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20 процентов.

Блинов А.В. при обращении к страховщику и согласно исковому заявлению избрал денежную форму выплаты – по калькуляции страховщика.

Общество такой порядок выплаты страхового возмещения не оспаривает.

Страховым полисом и Правилами от 29 апреля 2009 года не предусмотрено определение размера страхового возмещения с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах от 29 апреля 2009 года, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя Блинова А.В. по сравнению с установленным законом порядком.

Положение договора об уменьшении цен на ремонтные работы и запасные детали на 20 процентов не соответствует закону.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из этих норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта уменьшенной на 20 процентов, так как в противном случае возмещение будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с изложенным соответствующее условие договора как противоречащее закону ничтожно и не подлежит применению при разрешении спора.

Исходя из общего анализа вышеперечисленных условий договора страхования суд признает обоснованными доводы истца о необходимости производства расчета затрат на восстановление автомобиля для цели определения размера страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ в Удмуртской Республике на момент ДТП.

По такому порядку расчета страхового возмещения ответчик не возражает.

С учетом выводов технической экспертизы, произведенного истцом перерасчета стоимости ремонта, спор об объеме повреждений автомобиля, <данные изъяты> относящихся к последствиям ДТП 21 января 2013 года, в настоящее время устранен.

Затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ в Удмуртской Республике на 21 января 2013 года, составляют в соответствии с отчетом <данные изъяты> (с учетом перерасчета) <данные изъяты> рублей.

Отчет <данные изъяты> учетом перерасчета) отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит мотивированные выводы оценщика, основанные на анализе рынка цен в Удмуртской Республике. Не доверять его выводам, у суда оснований нет. Иных доказательств по этому вопросу, отвечающих вышеприведенному порядку расчета страхового возмещения, не представлено. Страховщик от представления своих доказательств о размере страхового возмещения уклонился.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Блинова А.В. не удовлетворено ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с взысканной суммы страхового возмещения и составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Решение состоялось в пользу истца. В этой связи в пользу Блинова А.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Общества <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, т.е. цены иска, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Кроме того, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блинова А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Блинова А.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 5 июня 2014 года.

-

-

-