Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25270/2020 от 23.09.2020

Судья: Радченко Ж.Н.                                                           Дело № 33-25270/2020

                                                                                    50RS0006-01-2018-002035-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Чархчян Араик Абрамовича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу по иску Чархчян Араик Абрамовича к Тарасову Андрею Александровичу о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы уплаченной в качестве задатка,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Романенко О.В., представителя ответчика Никулина М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чархчян А.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.А. о расторжении предварительный договора с условием о задатке за <данные изъяты> от 18.09.2017 г., заключенного между Чархчян А.А., Тарасовым А.А. и ООО «Омэксим», о взыскании с ответчика оплаченной по предварительному договору денежной суммы в качестве задатка 1 600 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между покупателем Чархчян А.А. и продавцом Тарасовым А.А., а также с участием ООО «Омэксим» именуемого в договоре «Консультант» заключен предварительный договор купли – продажи с условием о задатке <данные изъяты> от 18.09.2017г., в соответствии с которым истец и ответчик приняли на себя обязательства заключить по цене, в порядке и сроки, указанные в предварительном договоре, основной договор о передаче в собственность Чархчян А.А. 100% доли в уставном капитале ООО «АТУЭЙ» и материальные и нематериальные активы ресторана «Аруба», расположенного по адресу: <данные изъяты>далее - объект), а Чархчян А.А. обязался принять в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «АТУЭЙ» и материальные и нематериальные активы и уплатить Тарасову А.А. денежную сумму в размере 800 000 руб. в качестве задатка.

Денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы по условиям договора на ответственное хранение ООО «Омэксим», что подтверждается распиской ООО «Омэксим».

Срок для заключения основной сделки установлен не позднее 05 октября 2017г. включительно. 03.10.2017г. продавцом Тарасовым А.А. были переданы покупателю Чархчан А.А. бухгалтерские документы, за исключением справки об исполнении продавцом обязанности по уплате налоговых платежей за третий квартал текущего года. 04.10.2017г. истцу стало известно о том, что продавец сможет такой документ получить только после 25 октября.

В срок 05 октября 2017г. сделка не состоялась, поскольку от Консультанта ООО «Омэксим» не поступило извещения о дате, времени и месте заключения договоров согласно п. 2.1 предварительного договора.

Также ответчиком были нарушены иные условия предварительного договора, в частности, ответчик не организовал встречу покупателя с арендодателем, не представил справку об исполнении обязанностей по уплате налоговых платежей за третий квартал 2017г.

04 октября 2017г. покупателем направлено ответчику и ООО «Омэксим» требование о расторжении предварительного договора и о возврате задатка. Однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика против предъявленных требований возражал. Пояснил, что предварительным договором не установлено предоставление справки об уплате налога за третий квартал 2017г., бухгалтерские документы и справка из налогового органа об отсутствии задолженности по налоговым платежам ООО «Атуэй» по состоянию на 27.09.2017г. истцу были представлены. Указал, что не позднее 05.10.2017г. стороны условились явиться к нотариусу (нотариус на усмотрение Консультанта) и заключить договор, однако данное условие договора было нарушено истцом, который без предусмотренных законом и договором оснований потребовал 04 октября 2017г. возвратить ему задаток и расторгнуть договор.

Представитель третьего лица ООО «Омэксим» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца Чархчян А.А. просил отменить решение суда и взыскать с Тарасова А.А. уплаченные 800 000 руб.

Представитель ответчика Тарасова А.А. возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Омэксим» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Тарасовым А.А., Чархчян А.А., ООО «Омэксим» заключен предварительный договор купли – продажи с условием о задатке <данные изъяты> от 18.09.2017г., в соответствии с которым истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить по цене, в порядке и сроки, указанные предварительным договором, основной договор о передаче в собственность Чархчян А.А. 100% доли в уставном капитале ООО «АТУЭЙ» и материальные и нематериальные активы ресторана «Аруба», расположенного по адресу: <данные изъяты> а Чархчян А.А. обязался принять в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «АТУЭЙ» и материальные и нематериальные активы и уплатить Тарасову А.А. денежную сумму в размере 800 000 руб.

Денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы по условиям договора на ответственное хранение ООО «Омэксим», что подтверждается распиской ООО «Омэксим» и подтверждается пояснениями сторон.

Тарасов А.А. и Чархчян А.А. приняли обязательство в будущем не позднее 05.10.2017г. включительно заключить основной договор купли – продажи оборудования, нотариально удостоверенный договор купли – продажи 100% доли ООО «АТУЭЙ» по номинальной стоимости в размере уставного капитала общества (п. 2 предварительного договора).

04.10.2017г. истец обратился к ответчику и третьему лицу ООО «Омэксим» с требованием о расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка в размере 800 000 руб., обосновывая свое требование тем, что ответчик не выполнил п. 2.3. предварительного договора, а именно, не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «АТУЭЙ» перед бюджетом по налогам и сборам.

07.11.2017г. ответчик в ответ на письмо истца сообщил ему, что свои обязанности по передаче документов истцу ответчик выполнил, представив в том числе документы об отсутствии задолженности, которые были переданы истцу как на бумажном носителе, так и посредством передачи по электронному адресу. Также ответчик уведомил истца, что поскольку истец 05.10.2017г. в одностороннем порядке не явился на сделку и не уведомил ответчика и ООО «Омэксим» о своем желании заключить основной договор, ответчик считает предварительный договор купли – продажи с условием о задатке расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание, что Тарасов А.А. и Чархчян А.А. приняли обязательство в будущем, но не позднее 05.10.2017г. включительно заключить основной договор купли – продажи, который до настоящего времени не был заключен, а собственником 100% доли ООО «АТУЭЙ» является иное лицо (Мостовой Р.О.), то вытекающие из предварительного договора обязательства сторон прекратились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в части отказа во взыскании с ответчика уплаченных истцом 800 000 руб., ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав условия предварительного договора и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в срок 05.10.2017г. включительно предварительный договор купли-продажи не мог быть исполнен ввиду не исполнения его условий ответчиком, что выразилось в следующем.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.3.3 предварительного договора продавец гарантирует, что 100% доли ООО «АТУЭЙ» принадлежат продавцу, то есть Тарасову А.А., на праве собственности.

Указанному пункту договора не соответствует п. 1.1.1 предварительного договора, из которого усматривается, что владельцами 100% доли общества будет являться не единолично Тарасов А.А., а также Семенюк И.В. и Полудин А.В.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора гарантии, указанные в п. 2.3 предварительного договора, являются существенным условием сделки купли-продажи объекта и заключения основного договора. В случае нарушения и (или) несоответствия действительности гарантий по настоящему предварительному договору, продавец обязан устранить за свой счет данные нарушения до даты подписания основного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Семенюк И.В. и Полудин А.В. не являлись стороной предварительного договора и сведений о том, что по состоянию на 05.10.2017г. собственником 100% доли ООО «АТУЭЙ» являлся (будет являться) продавец Тарасов А.А., в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из сведений ЕГРЮЛ, изменения в записи ЕГРЮЛ в период с 12.09.2016г. по 01.11.2017г. в отношении ООО «АТУЭЙ», не вносились.

Согласно разделу 7 предварительного договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а продавец обязан в течении 2 рабочих дней вернуть денежные средства покупателю в случае недействительности гарантий, указанных в п. 2.3 предварительного договора.

Также ответчиком не исполнен п. 3.2.5 предварительного договора, в соответствии с которым до момента подписания сторонами договоров, указанных в 2.1 предварительного договора, продавец обязан организовать встречу покупателя с арендодателем или его уполномоченным представителем.

Однако продавцом встреча истца с арендодателем организована не была.

Следует обратить внимание на то, что до истца ни консультантом ООО «Омэксим» (п.3.2.4 предварительного договора), ни продавцом Тарасовым А.А. не доводилась информация о дате, времени и место встречи для заключения основного договора с момента заключения предварительного договора 18.09.2017г. и по 05.10.2017г. включительно.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, предварительный договор купли-продажи не мог быть фактически исполнен в установленный в нем срок - 05.10.2017г. включительно, если даже исключить направление истцом 04.10.2017г. претензии о расторжении договора и возврате задатка со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «АТУЭЙ» по налогам и сборам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Учитывая, что уплаченные истцом Чархчян А.А. денежные средства в размере 800 000 руб. консультанту ООО «Омэксим» впоследствии были переданы консультантом ответчику Тарасову А.А., что подтвердили стороны в судебном заседании, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика не 1 600 000 руб. в качестве задатка, а уплаченные денежные средства 800 000 руб., основной договор фактически не мог быть заключен в установленный срок ввиду не исполнения его условий ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств в размере 800 000 руб. Следовательно, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца

подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года в части отказа во взыскании денежных средств, судебных расходов - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым иск Чархчян Араик Абрамовича к Тарасову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Андрея Александровича в пользу Чархчян Араик Абрамовича денежные средства в размере 800 000 руб., государственную пошлину 11 200 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи