Приговор по делу № 1-230/2015 от 12.08.2015

Дело № 1-230 2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                 12 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново И.,

подсудимого А.,

защитника З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> приревновал свою сожительницу О. к А.2, которому высказал претензии по поводу их общения, а также, что А.2 длительное время не мылся и мог заразить окружающих вшами, тем самым спровоцировав конфликт. В ходе словесного конфликта у А. на почве ревности и личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.2 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, А., используя в качестве оружия для нанесения ударов деревянный костыль и деревянный табурет, нанес ими не менее трех ударов в голову и не менее двух ударов в грудь А.2

Своими преступными действиями А. причинил А.2: <данные изъяты>

Подсудимый А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что с А.2 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Он часто встречался с А.2 и распивал с ним спиртные напитки. А.2 обратился к нему за помощью, т.к. попрошайничал на Соковском мосту, и его одолевали БОМЖы. А.2 попросил, что бы он проживал в его квартире и защищал его. С начала ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в квартире А.2 Ему известно, что А.2 получал пенсию, но тратил её на выплату кредита, который брал вместе с женой. Он по просьбе А.2 выгнал из его квартиры БОМЖа А.2. Через некоторое время он познакомился с О., и она стала проживать с ним с разрешения А.2 Он вместе с О. жил в маленькой комнате, а А.2 в большой комнате. А.2 был неплохим человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения А.2 становился агрессивным, выражался нецензурной бранью, налетал на него драться, в связи с чем ему приходилось успокаивать А.2 Когда у А.2 проживал БОМЖ А.2, то были конфликты с соседями. Ему соседи никаких претензий не высказывали, и у него с ними конфликтов не было. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в воскресенье он вместе с О. и А.2 выпивал в маленькой комнате. До этого дня около месяца они каждый день употребляли спиртные напитки. В дневное время выпили две бутылки водки, после чего он купил ещё в аптеке пять пузырьков перцовки. Когда он вошел в квартиру с перцовкой, то О. плакала. Она рассказала, что А.2 её домогался пока он ходил в аптеку. После этого они выпили по стопке перцовки, и он спросил А.2, зачем он домогался О. А.2 ответил, что ничего страшного не произошло. После этого он велел А.2 помыться, поскольку он никогда не мылся и мог заразить вшами. А.2 стал агрессивным, закричал, что он является хозяином квартиры и делает, что хочет. При этом А.2 вскочил с кресла и полез на него драться. Он ударил три раза рукой в лицо А.2, после чего А.2 сел в кресло. Удары он нанес обеими руками в область скул. Затем А.2 вновь вскочил и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он взял костыль и ударил им около пяти раз по телу А.2 Ударял костылем, как наносят удары палкой, размахиваясь. От одного из ударов костыль сломался. Не исключает, что костыль сломался в результате удара по креслу. Он был в ярости, поскольку А.2 никак не успокаивался. Он взял за ножки табурет и ударил им в лоб А.2 В этот момент А.2 сидел в кресле и пытался встать. После этого удара А.2 извинился за свое поведение. Далее они выпили за примирение и стали смотреть телевизор и вновь продолжили распивать спиртные напитки. Никаких повреждений у А.2 он не видел. Через некоторое время А.2 пошел спать. Утром он обнаружил, что А.2 лежит на полу в своей комнате рядом с диваном. Он стал укладывать А.2 на диван и обнаружил, что он холодный. Он понял, что А.2 умер и позвал О. Как раз в этот момент соседи стали стучать в дверь, поскольку в подъезде кто-то нагадил. Он растерялся, поэтому положил труп А.2 в шифоньер в большой комнате и накрыл тряпками. После этого он открыл дверь, и соседи предъявили претензии, полагая, что в подъезде нагадил, приходивший к ним в квартиру. На вопрос соседей он ответил, что А.2 уехал справлять праздники к знакомой женщине. После этого соседи выгнали его из квартиры, О. заставили убраться в подъезде и тоже выгнали, забрав ключ от квартиры. Полагает, что повреждения, обнаруженные на трупе А.2, причинил он, поскольку больше А.2 ударов никто не наносил. Вместе с тем считает, что от ударов, которые он нанес умереть А.2 не мог, т.к. повреждений у него не было, и убивать А.2 он не хотел. Кроме того, А.2 мог умереть от заболеваний, т.к. был старым и больным. А.2 ему ударов не наносил. Если бы он был трезвый, то не стал бы бить А.2 Полагает, что состояние опьянения повлияло на его поведение, поэтому он избил А.2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания подсудимого А., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника и в явке с повинной.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого А. показал, что во время распития спиртных напитков он предъявил А.2 претензии, что он домогался О. и длительное время не мылся. Он разозлился на А.2 и нанес ему три удара кулаком по лицу, после этого взял в руки костыли и нанес ими около трех ударов по туловищу, сидящему в кресле А.2, и не оказывающему сопротивления. Он хотел наказать А.2, чтобы он извинился перед О. Затем он двумя руками взял за ножки деревянный табурет и нанес им не менее одного удара сверху вниз в голову А.2 Удар нанес частью табурета, на которой сидят. Утром он обнаружил А.2 мертвым, лежащим около кровати. Сначала он подумал, что А.2 плохо, т.к. он до этого кашлял как - будто у него был туберкулез. Он понял, что А.2 умер от нанесенных им ударов. Он решил спрятать тело А.2 в шкаф в большой комнате и попросил О. помочь ему. О. предложила ему вызвать скорую помощь и милицию, но он отказался и вместе с ней поместил тело А.2 в шкаф (т. 2, л.д. 67-70).

После оглашения показаний подсудимый А. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку в настоящее время события того дня он вспомнил лучше. Пояснил, что кроме него А.2 ударов больше никто не наносил.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил, что с А.2 он знаком с детства, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживал у него в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стала проживать О., которую А.2 сам привел в квартиру, и разрешил проживать у него. А.2 вел антисоциальный образ жизни, распивал спиртные напитки, попрошайничал, не следил за гигиеной, не мылся. За несколько дней до указанных событий он заметил у О. в голове вшей и предположил, что её заразил А.2, поскольку у него были вши. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил А.2 помыться, но он отказался. Он стал ругать А.2 и говорил, что из-за него страдает он, и О. Он разозлился и нанес А.2 не менее трех ударов руками в область головы и тела. А.2 при этом сидел в кресле и закрывался руками. Он схватил костыль и нанес им несколько ударов в область головы и тела А.2 Затем взял табурет и нанес им несколько ударов в область головы и тела А.2 О. находилась в комнате и все видела. Он выгнал А.2 в маленькую комнату. Точно описать механизм ударов не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся он увидел, что А.2 лежит на полу. Потрогав А.2, понял, что он умер. Сначала он вместе с О. положил труп А.2 на диван, а затем в шкаф в большой комнате и накрыл тряпками (т. 2, л.д. 51-52).

После оглашения показаний подсудимый А. просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Сообщил, что объяснить противоречия между его показаниями, данными в судебном заседании и в протоколе явке с повинной он не может.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый А. на месте показал и рассказал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказал А.2 претензии, что он пристает к О., а также, что он давно не мылся и мог заразить окружающих вшами. В результате этого возник словесный конфликт. Он нанес А.2 руками обеих рук не менее трех ударов по лицу, затем несколько ударов костылем в область тела от чего костыль сломался. Далее он нанес удар ногой в область тела, от которого А.2 упал в кресло и также один удар табуретом по голове. А.2 ушел в свою комнату. Через некоторое время он обнаружил, что труп А.2 находится около дивана (т. 2, л.д. 76-79, 80-84).

После оглашения показаний подсудимый А. просил доверять данным показаниям за исключением фразы, что он нанес удар ногой. События того дня он помнит не очень отчетливо, поскольку длительное время находился в запое и пил каждый день. Согласно обвинительного заключения он нанес А.2 удары в два этапа, но в действительности все удары он нанес в короткий промежуток времени. Ранее у него были конфликты с А.2, в ходе которых он наносил ему удары только руками.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Свидетель Р. показала, что А.2 был её соседом и проживал в <адрес>, находящейся на 4 этаже под её квартирой. После смерти жены А.2 стал злоупотреблять спиртными напитками. Из-за А.2 в подъезде возникали различные проблемы. У него в квартире постоянного горел газ, поэтому, чтобы избежать возгорания ей приходилось постоянно принюхиваться. Один раз в квартире А.2 загорелось кресло. В квартиру к А.2 часто приходил А., который стал с согласия А.2 проживать в его квартире. После появления А. стали приходить ещё какие-то люди. А. проживал в квартире А.2 около двух лет. В состоянии алкогольного опьянения А. становился агрессивным. Она часто слышала из квартиры А.2 крики, нецензурную брань, звуки ударов и падений. Это кричал А. или О., проживающая также в квартире А.2 В конце ДД.ММ.ГГГГ года она стала искать А.2, чтобы он убрал подъезд, поскольку в подъезде нагадили. Она позвонила в квартиру А.2, и А. ей сообщил, что А.2 нашел женщину и проживает в Авдотино. Она выгнала из квартиры А., а О. заставила вымыть подъезд, после чего тоже выгнала. После их ухода в квартире остался открытый балкон. Она закрыла в квартире все окна и двери. Через некоторое время в подъезде, а затем во всех квартирах появился неприятный запах. Б. ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции, и в этот день был обнаружен труп А.2 Последний раз А.2 она видела в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.2 показал, что потерпевший А.2 и подсудимый А. доставляли массу неприятностей. Квартира А.2 находится над его квартирой на четвертом этаже. А.2 каждый день употреблял спиртные напитки. После смерти жены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ А.2 совсем опустился и занимался попрошайничеством на Соковском мосту. Около двух лет в квартире А.2 проживал А. Также в данной квартире проживала женщина О.. В квартиру к А.2 часто приходили люди, злоупотребляющие спиртными напитками, которые гадили в подъезде. А.2 он может охарактеризовать, как тихого алкоголика. А. в трезвом состоянии был нормальным человеком, а в пьяном виде становился агрессивным, грубо разговаривал, шумел. Из квартиры А.2 часто доносился шум, крики, звуки падающих предметов. В конце апреля или начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседями заходил в квартиру к А.2 О. они заставили вымоть пол, а А. выгнали. В ДД.ММ.ГГГГ в подъезде появился зловонный, тяжелый, неприятный запах гниения и много мух. Ходили слухи, что А.2 живет у женщины в Авдотьино. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции зашел в квартиру А.2, где видел его труп на ковре в большой комнате. Ему известно со слов соседей, что ранее А. избивал А.2, в связи с чем он лечился в больнице.

Свидетель К. показал, что проживает на пятом этаже, а квартира А.2 находится на четвертом этаже. А.2 всю жизнь злоупотреблял спиртными напитками, а после смерти жены стал пить каждый день. В квартире А.2 проживал А. и женщина. Соседи старались ограничить доступ посторонних лиц в квартиру А.2, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками и доставляли неудобства жителям подъезда. В трезвом состоянии с А. можно было поговорить, а в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. Его жена и соседка Е. видели, как А. бил А.2 и вызвали полицию. В ДД.ММ.ГГГГ соседи хотели поговорить с А.2 по поводу поведения А. и заходили к нему в квартиру. Женщина, проживающая в его квартире сообщила, что А.2 живет у какой-то женщины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседями выгнал А. из квартиры А.2 После этого в подъезде поставили видеонаблюдение. Когда сотрудники полиции осматривали квартиру А.2, он закрыл в ней все окна и балконную дверь. Соседи жаловались, что в подъезде появился трупный запах. Со слов сотрудников полиции ему известно, что в шкафу был обнаружен труп А.2

Свидетель Б. показал, что в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Соседом по лестничной площадке был А.2 За все это время он видел А.2 всего два раза. В квартире А.2 также проживал А., который постоянно был пьяный. Вечерами и ночью из квартиры А.2 постоянно доносились голоса и шум, как будто что-то роняли. Он неоднократно делал замечания А. говорил, что в квартиру к А.2 приходят подозрительные личности, которые гадят в подъезде. В конце ДД.ММ.ГГГГ года А.2 пропал. После этого в квартиру А.2 стали приходить антисоциальные личности и в подъезде распространился гнилостный запах. ДД.ММ.ГГГГ запах усилился. Он вызывал сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что в шкафу был обнаружен труп А.2

Свидетель полицейский ОБ ППСп УМВД России по г. Иваново М.2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с напарником Ж. получил задание проследовать в <адрес>, где из квартиры доносится неприятный запах. Прибыв на место, он почувствовал запах гниения. В ходе осмотра квартиры, из которой доносился запах, ничего подозрительного обнаружено не было. Соседи настаивали, чтобы квартира была осмотрена более тщательно. Повторно осмотрев квартиру, в шкафу он обнаружил почерневший труп в полусидящем положении, заваленный тряпками. Сразу после этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель А.3 показала, что подсудимый А. её сын. А. рос в благополучной семье, в детстве занимался спортом и учился в музыкальной школе. Когда А. служил в армии у него умер отец, отчего он испытал сильный стресс. До армии А. закончил профессиональное училище, получив специальность раклист. После армии А. стал злоупотреблять спиртными напитками. Он работал в разных местах, но от работы быстро уставал и уходил в запой на два месяца. После запоя А. вновь устраивался на работу. Считает, что А. попал в плохую компанию, где никто не хотел работать. Людей из этой компании она несколько раз видела. В настоящее время они все умерли. А. жил в её квартире ДД.ММ.ГГГГ после чего она его выгнала, т.к. он не хотел работать, а только пьянствовал. А. стал проживать на <адрес> у мужчины, который его приютил. В это время А. работал в <адрес> на стеклопроизводстве, но в середине года его уволили, и он больше не работал. А. ей рассказывал, что на жизнь он зарабатывает тем, что делает ремонт в квартирах и копает огороды. Впоследствии от А. она узнала, что из квартиры его выгнали. В состоянии алкогольного опьянения А. становился вспыльчивым. Ей известно, что А. лечился от алкоголизма. А.2 она видела два раза в компании сына, но лично с ним не знакома.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Б.3 и Б.4, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.3 показала, что вместе с Б.4 последние полгода бывала в <адрес>. В данную квартиру она приходила с целью распития спиртного. Вместе с ними также приходил Р.2, который в этой квартире периодически проживал. Там также проживал А. и его сожительница О.. Хозяин квартиры фактически содержал притон. От А.2 хозяина квартиры она неоднократно слышала, что А. его избивает. А.2 боялся А.. В феврале она видела на голове А.2 запекшуюся кровь. Ей А.2 ответил, что его избил А.. После этого в присутствии А. А.2 заявил, что упал сам. Всего в квартире А.2 она была около пяти раз. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Р.2, А. и О. распивала спиртные напитки в указанной квартире. А.2 дома не было. У О. был синяк под глазом и она сильно нервничала, говорила, что соседи вызовут милицию. О. с А. говорили, что А.2 нужно забрать с моста. Они ходили на мост, но А.2 там не было. О. кричала, что в квартиру больше не пойдет, так как вызовут милицию. После этого она несколько раз звонила в квартиру к А.2, но дверь никто не открывал. Она видела, что окно на балконе было открыто. 12 числа она встретила А. и сказала, что ей нужно забрать свои вещи из квартиры. Влад сообщил, что в квартиру ходить опасно. Также он сказал, что А.2 уехал к любовнице, а он сам живет в дачном домике в районе Соснева. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру она пришла со знакомым, толкнула дверь и она открылась. В квартире стоял сильный запах, она забрала свои вещи и ушла (т. 1, л.д. 116-118).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.4 показал, что в <адрес> он пришел вместе с Р.2 в марте ДД.ММ.ГГГГ Там познакомился с хозяином квартиры А.2 А.2, А. и О.. После этого еще два раза в марте и один раз в апреле он приходил в указанную квартиру. А. всегда находился в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно пытался нанести побои А.2, но он его останавливал. Также А. пытался ударить О.. Он неоднократно видел А.2 на Соковском мосту, просящим милостыню. Он видел на лице А.2 синяки, которые с его слов, причинил ему А., который злоупотреблял спиртными напитками. В апреле в квартире А.2 он не видел. Он по просьбе Б.3 с целью забрать её косметичку из квартиры А.2 в апреле несколько раз приходил и звонил в домофон, но дверь подъезда ему никто не открыл. При этом он видел, что дверь на балкон из квартиры А.2 была открыта. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире в шкафу был обнаружен труп А.2 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 158-160).

Вина А. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в <адрес> и месторасположение трупа. С места происшествия изъяты ТДП №№ 1-7 со следами пальцев и ладоней рук, липкие ленты №№ 1-6 со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 17-19, 20-28);

- в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в <адрес>. С места происшествия изъяты костыль с частично отломанной верхней частью и табурет без сидения (т. 1, л.д. 33-34, 35);

- в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему на трупе мужчины обнаружены <данные изъяты>. С трупа изъята одежда (т. 1, л.д. 29-30, 31-32);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти не установлена из-за поздних трупных изменений. От момента смерти пострадавшего до начала исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов прошло не менее недели и не более вероятно 1,5 месяцев. У пострадавшего установлены следующие прижизненные повреждения:

<данные изъяты> Принимая во внимание внешний вид раны, данные медико-криминалистического исследования, полагаю, что указанное повреждение (открытый перелом) образовалось от одного воздействия в область головы справа тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Это повреждение по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью. От момента причинения этого повреждения до момента смерти пострадавшего прошел период времени не превышающий возможно 1 сутки;

<данные изъяты> Это повреждение образовалось от двух воздействий в область груди спереди и в область груди справа и сзади тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Это повреждение по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью. От момента причинения этого повреждения до момента смерти пострадавшего прошел период времени не превышающий возможно 1 сутки;

<данные изъяты> Принимая во внимание внешний вид раны, данные медико-криминалистического исследования, полагаю, что эта рана является ушибленной и образовалась от одного воздействия в область головы справа тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. У живых лиц подобные повреждения обычно относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От момента причинения этого повреждения до момента смерти пострадавшего прошел период времени не превышающий возможно 1 сутки;

<данные изъяты> Принимая во внимание внешний вид раны, данные медико-криминалистического исследования, полагаю, что эта рана является ушибленной и образовалась от одного воздействия в область головы слева тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. У живых лиц подобные повреждения обычно относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Принимая во внимание результаты судебно-гистологического исследования, полагаю, что от момента причинения этого повреждения до момента смерти пострадавшего прошел период времени вероятно не менее 2 суток и не более 12 суток;

<данные изъяты> Это повреждение образовалось от одного воздействия в область головы тупого твердого предмета, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью. У живых лиц подобные повреждения относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. От момента причинения этого повреждения до момента смерти пострадавшего прошел период времени не превышающий возможно 1 сутки.

Из-за поздних трупных изменений, прежде всего внутренних органов и тканей головного мозга, установить связь всех указанных выше повреждений с причиной смерти, более точно установить давность повреждений не представляется возможным. Количество воздействий, от которых образовались установленные повреждения шесть. Принимая во внимание указанный выше механизм образования повреждений кроме раны № 3, полагаю, что рана № 2, открытый перелом кости черепа с раной № 1 могли быть причинены или табуретом или костылем, как по отдельности, так и в совокупности. Другие повреждения могли быть причинены ударами кулаков, ног. То есть, механизм причинения А.2 повреждений (кроме раны № 3) не противоречит механизму нанесения ударов пострадавшему А., отраженных в представленных показаниях. При судебно-химическом исследовании гнилостной жидкости из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 0,9 промилле. Из-за гнилостных изменений эти данные не подлежат интерпретации (т. 1, л.д. 165-167);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исследовательской части дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти А.2 указанные в заключении эксперта в подпунктах а) и б) повреждения могли как в отдельности, так и в совокупности, привести к смерти пострадавшего, так при таких повреждениях бывают повреждения головного мозга в виде его ушиба с кровоизлияниями под оболочку головного мозга и его сдавления, повреждения легких в виде его ушибов с развитием дыхательной недостаточности, в том числе и из-за нарушения дыхательных движений грудной клетки вследствие переломов ребер (т. 1, л.д. 225-226);

- в ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ изъяты куртка, толстовка, ботинки А. (т. 1, л.д. 249-252, 253-254);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование образцах волос с головы неизвестного мужчины и части позвонка неизвестного мужчины (акт судебно-медицинского исследования трупа №) выявлен антиген В. На представленных на исследование ветровке светло серого цвета (объекты 1-19), ветровке темно красного цвета (объекты 20-32), толстовке серого цвета (объекты 33-45), толстовке темно синего цвета (объекты 46-56), майке (объекты 57-62), безрукавке (объекты 63-74), трусах (объекты 75, 76), трико черного цвета (объекты 77-83), трико темно красного цвета (объекты 84-94), носках (объекты 95-99) обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности её происхождения в пятнах на перечисленных вещественных доказательствах от неизвестного мужчины (акт СМИ №), в образцах волос и фрагменте кости которого выявлен антиген В. На представленных на исследование табурете, костыле, одном носке черного цвета с трупа, одежде А.: куртке, толстовке и ботинках кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 201-208);

- в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ИЦ УМВД России по Ивановской области С. изъяты электрофотографические копии дактилокарт А. и А.2 (т. 1, л.д. 255-256, 257-260);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, представленный на фото № 7 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ откопированный на липкую ленту № 6, изъятую в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки А. След пальца руки, представленный на фото № 6 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ откопированы на темную дактилопленку № 7, изъятую в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки А.2 След участка ладони руки, представленный на фото № 2 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откопированный на темную дактилопленку № 2, изъятую в ходе осмотра места происшествия оставлен ладонью правой руки О. Следы пальцев рук, представленные на фото №№ 4, 5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не А., не А.2, не Д., не Ф., не О. Следы ладоней рук, представленные на фото №№ 1, 3 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не А., не А.2, не О. (т. 1, л.д. 232-234);

- костыль, табурет, одежда с трупа А.2 и одежда А. осмотрены, костыль, табурет, одежда с трупа А.2, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 264-267, 268-269);

- согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У А. обнаруживается <данные изъяты> Указанное психическое расстройство выражено у А. не столь значительно, не сопровождается расстройствами интеллекта, грубым нарушением памяти, и критики, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера А. не нуждается (т. 1, л.д. 214-217).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания свидетелей Р., Б., Б.2, К., М.2, Б.3, Б.4, А.3, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого А. суд не усматривает.

Суд, проанализировав показания подсудимого А., не усматривает в них существенных противоречий. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый А. сообщал, что нанес не менее трех ударов кулаком в лицо А.2, несколько ударов от трех до пяти костылем в область тела, в явке с повинной, указал, что костылем наносил также удары в голову, после чего нанес один удар табуретом в голову, в явке с повинной показал, что табуретом нанес несколько ударов в голову, а в ходе проверки показаний на месте сообщил также о нанесении одного удара ногой в область тела А.2 Объясняя противоречия относительно, чем наносились удары и их количество А. сообщил, что события помнит не очень отчетливо, поскольку длительное время находился в запое. При оценке данных обстоятельств суд исходит из того, что А. <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Б., Б.2, К., Б.3, Б.4, А.3 подтвердили, что А. злоупотреблял спиртными напитками. Таким образом, незначительные противоречия в показаниях подсудимого А. относительно количества нанесенных ударов, последовательности их нанесения, предметами которыми они наносились, не свидетельствуют о ложности его показаний. В судебном заседании подсудимый А. уточнил, что А.2 ему ударов не наносил, а повреждения, обнаруженные на трупе А.2, причинил он, поскольку А.2 больше никто ударов не наносил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что А. нанес несколько ударов костылем и табуретом А.2, причинив ему согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что никто, кроме подсудимого А., не мог причинить потерпевшему А.2 повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Данное обстоятельство сомнений не вызывает и подсудимым не оспаривается. Сообщение подсудимым А., что от ударов, которые он нанес А.2 повреждений и крови он не видел, не опровергает заключение судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельства, предшествующие нанесению А. ударов костылем и табуретом А.2, свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации, возникшей из-за ревности и личных неприязненных отношений. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями подсудимого А. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Суд также отмечает, что версию о том, что в ходе конфликта А.2 полез драться, А. выдвинул только в судебном заседании. Вместе с тем, А. утверждал, что А.2 ему ударов не наносил. При указанных обстоятельствах, суд критически относится к утверждению А., что А.2 полез на него драться и расценивает его как стремление подсудимого оправдать свои действия.

Органами предварительного следствия действия А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данная квалификация поддержана государственным обвинителем. В судебном заседании установлено, что подсудимый А. деревянным костылем и деревянным табуретом, которые использовал в качестве оружия, умышленно нанес А.2 не менее трех ударов по голове и не менее двух ударов в грудь, причинив тяжкий вред его здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти А.2 не установлена. В судебном заседании подсудимый А. сообщил, что после нанесения ударов А.2 они еще выпили, после чего А.2 пошел спать. Утром он обнаружил труп А.2 Считает, что от ударов, которые он нанес, умереть А.2 не мог. А.2 мог умереть от заболеваний, т.к. был старым и больным. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого А. сообщил, что А.2 кашлял как - будто у него был туберкулез. Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что смерть А.2 наступила от повреждений, причиненных ему А. Из представленных материалов следует, что А.2 было <данные изъяты>, он злоупотреблял спиртными напитками, вел антисоциальный образ жизни, занимался попрошайничеством. Вывод государственного обвинителя И. о том, что действия А. повлекли по неосторожности смерть А.2, является предположением, на чем не может быть построен обвинительный приговор. Доказательств подтверждающих, что противоправные действия А. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью А.2 суду не представлено. Агрессивное состояние А., нанесение им сильных ударов в жизненно важные органы, наступление смерти А.2 через небольшой промежуток времени после нанесения ему ударов А., помещение трупа в шкаф, подтверждают только факт причинения А. тяжкого вреда здоровью А.2 и не свидетельствуют о наличии между противоправными действиями А. и наступлением смерти А.2 причинно-следственной связи. Суд отмечает, что смерть А.2 могла наступить, как от повреждений причиненных А., о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и от заболевания. Сообщение А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он понял, что А.2 умер от нанесенных им ударов при отсутствии доказательств данного обстоятельства не может служить основанием для признания А. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что причина смерти не установлена предположение от чего она наступила, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Суд признает имеющееся по делу сомнение в виновности подсудимого А. в причинении повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего А.2 неустранимым. В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что действия подсудимого А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно предъявленного А. обвинения он нанёс потерпевшему А.2 повреждения в два этапа. Первый этап: не менее шести ударов деревянным табуретом в голову, грудь и по конечностям, затем деревянным костылем не менее трех ударов в грудь и по ногам А.2 Второй этап: через непродолжительное время, не превышающее одних суток, в связи с отказом А.2 идти на заработки А. нанес деревянным табуретом не менее двух ударов в область головы и деревянным костылем не менее трех ударов по голове, груди и ногам А.2 Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что А. нанес А.2 значительно меньше ударов, которые были нанесены последовательно в короткий промежуток времени. Указанное обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве нанесенных ударов, времени причинения повреждений и показаниями подсудимого А. При указанных обстоятельствах, суд уточняет, что А. нанес деревянным костылем и деревянным табуретом не менее трех ударов в голову и не менее двух ударов в грудь А.2 Указанные удары А. нанес последовательно в короткий промежуток времени.

Утверждение защитника о том, что А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.2, необоснованно. Анализ представленных доказательств свидетельствует именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удары костылем и табуретом в грудь и голову, А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.2 и желал их наступления.

Сообщение А., что А.2 домогался О. и длительное время не мылся, не является оправданием для нанесения ударов.

О применении предметов, которые были использованы в качестве оружия, свидетельствует использование А. деревянного костыля и деревянного табурета для причинения тяжкого вреда здоровью А.2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого А. в совершении преступления установлена. Суд квалифицирует действия подсудимого А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А. совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в период нахождения под административным надзором, ранее судим (т. 2, л.д. 6-7, 21-24, 25-27, 30-34), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 11, 12-18), на учете в ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 2, л.д. 9), <данные изъяты> (т. 2, л.д. 8), участковый уполномоченный полиции ОП-1 характеризует А. отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего бродяжнический образ жизни (т. 2, л.д. 10), по месту отбывания наказания в <адрес> А. характеризовался удовлетворительно (т. 2, л.д. 37). По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ А. в момент инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 214-217). Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения деяния подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает А. в отношении содеянного вменяемым.

В ходе судебного заседания изучена личность потерпевшего А.2, который не судим (т. 1, л.д. 88), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 89), на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоял (т. 1, л.д. 90), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 91), участковый уполномоченный полиции ОП-1 характеризовал А.2 отрицательно, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно нарушавшего общественный порядок, привлекавшегося к административной ответственности (т. 1, л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и признание вины.

Довод защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, необоснован. В судебном заседании установлено, что потерпевший А.2 никаких аморальных действий в отношении А. не совершал. Сообщение А., что со слов О. ему известно, что А.2 её домогался, не является основанием для признания действий А.2 аморальными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого А., злоупотребляющего спиртными напитками и <данные изъяты>, его пояснений данных в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. При назначении наказания суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом содеянного и характера совершенных противоправных действий, их общественной опасности, личности подсудимого А., совершившего в период действия административного надзора тяжкое преступление против личности, имеющего <данные изъяты>, в том числе за аналогичное преступление, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить А. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом так же не установлено.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания ограничение свободы. Учитывая, что А. фактически не имеет места постоянного проживания на территории РФ в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено ограничение свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: темные дактилопленки №№ 1-5, 7-9, липкую ленту № 6; одежду А.2: ветровку светло серого цвета, ветровку темно красного цвета, толстовку серого цвета, толстовку темно синего цвета, майку серого цвета, безрукавку из ткани с искусственным мехом, трусы серого цвета в полоску, трико черного цвета с полосой белого цвета, трико темно красного цвета, махровые носки черного цвета, носки серого цвета, носки черного цвета, деревянный костыль, деревянный табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 8 /ВОСЕМЬ/ лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок отбытия наказания осужденному А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть А. в срок наказания время содержания под стражей до судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: темные дактилопленки №№ 1-5, 7-9, липкую ленту № 6; одежду А.2: ветровку светло серого цвета, ветровку темно красного цвета, толстовку серого цвета, толстовку темно синего цвета, майку серого цвета, безрукавку из ткани с искусственным мехом, трусы серого цвета в полоску, трико черного цвета с полосой белого цвета, трико темно красного цвета, махровые носки черного цвета, носки серого цвета, носки черного цвета, деревянный костыль, деревянный табурет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов