Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18942/2018 от 09.06.2018

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-18942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционные жалобы Б.А.А., ООО «Управляющей компании «РЕУТКОМФОРТ» на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу по иску Б.А.А. к ООО «Управляющей компании «РЕУТКОМФОРТ» о проведении взаиморасчета с работником, выдачи трудовой книжки и справок в связи с расторжением трудового договора, по встречному исковому заявлению ООО «Управляющей компании «РЕУТКОМФОРТ» к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компании «РЕУТКОМФОРТ», в обоснование которого указала, что работала у ответчика по трудовому договору с 17.06.2014 года по 31.03.2017 года в должности начальника юридического отдела. 23.03.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, по которому трудовой договор расторгается 31.03.2017 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и работодатель обязуется выплатить работнику при увольнении выходное пособие в размере 448 500 рулей. Указала, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении 31.03.2017 года по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон(запись № 25).

05.04.2017 года ответчиком издан приказ № 011-ув/2017 об увольнении ее за прогул (п.п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В трудовую книжку ответчиком внесены записи: № 26 - о признании записи № 25 недействительной, и запись № 27 - о расторжении трудового договора 05.04.2016 года за прогул по п.п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец указала, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за март 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за работу в выходные дни, выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также не была выдана трудовая книжка.

Первоначально истец просила обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать заработную плату за март 2017 года в размере 62 065 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 211 877,68 рублей, компенсацию за работу в выходные дни в размере 110 861,68 рублей; возмещение расходов на проезд в размере 4 336 рублей; выходное пособие в размере 448 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, учитывая, трудовая книжка и приказ об увольнении от 05 апреля 2017 года были ею получены по почте 15.05.2017 года, а 19.04.2017 года истцу перечислена заработная плата за март в размере 62 065,00 рублей и 16.05.2017 года перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 213 125,56 рублей, также оплата проезда в размере 3 336,68 рублей.

Уточнив исковые требования, Б.А.А. просила признать недействительным приказ № 011-ув/2017 от 05.04.2017 года об увольнении; признать недействительными и аннулировать записи в трудовой книжке за №26 и №27; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей №26 и № 27, надлежащим образом заверенный приказ об увольнении 31.03.2017 года, справку 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г.; просила взыскать с ответчика: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 288 689,52 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 575, 02 рублей и 315 рублей; компенсацию за работу в выходные дни в размере 110 861,68 рублей; выходное пособие в размере 448 500 рублей.

В судебном заседании истец Б.А.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Управляющая компании «РЕУТКОМФОРТ» исковые требования не признали. Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании Б.А.А. вернуть неосновательное обогащение (полученную ею заработную плату за 29,30,31 марта 2017 года) в размере 17 736,36 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442,32 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей.

Б.А.А. встречный иск не признала.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

взыскать с ООО «УК «РК» в пользу Б.А.А.:

-228 689,52 руб. - компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки,

-41 406,48 руб. - компенсацию за работу в выходные дни

-448 500,00 руб. - выходное пособие

-2 575,02 руб. - в счет процентов за пользование денежными средствами в счет удержания денежных средств по оплате неиспользованного ежегодного отпуска,

-315,00 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами в счет удержания денежных средств по оплате работы в марте 2017 года в размере, а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

Признать недействительными и обязать ООО «УК «РК» аннулировать записи в трудовой книжке (вкладыше в трудовую книжку) Б.А.А. № 26 и 27.

Обязать ООО «УК «РК» выдать Б.А.А. дубликат вкладыша в трудовую книжку без записей 26 и 27.

Признать недействительным приказ об увольнении № 011-ув/2017 от 05 апреля 2017 года.

Обязать ООО «УК «РК» выдать Б.А.А. надлежащим образом оформленный приказ об увольнении от 31 марта 2017 года.

Обязать ООО «УК «РК» выдать Б.А.А. справки по форме 2- НДФЛ за 2016 год и период работы с 01 января по 31 марта 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РК» компенсацию за работу в выходные дни в размере 69 455,2 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УК «РК» к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения к Б.А.А. отказать.

Взыскать с ООО «УК «РК» государственную пошлину в размере 10 985,96 руб.

В поданной апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Б.А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу заработной платы за работу в выходные дни 25.06.2016 года, 01.10.2016 года, 03.12.2016 года, 05.03.2017 года, просит взыскать за указанные дни 58 045,22 рублей. Просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы за работу в выходные дни, по ее расчету 58 045, 22 рублей. Просит также изменить решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать 6 285,89 рублей и 766,5 рублей.

Ответчик ООО «УК «РК» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и взыскать 35 587, 04 рублей. Просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Б.А.А. компенсации за работу в выходные дни и выходного пособия; в части обязания выдать копию приказа от 31.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 17.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Б.А.А. принята на работу на должность начальника юридического отдела ООО «Управляющая компании «РЕУТКОМФОРТ»(ООО «УК «РК»).

23.03.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, по которому трудовой договор расторгается 31.03.2017 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и работодатель обязуется выплатить работнику при увольнении выходное пособие в размере 448 500 рулей.

31.03.2017 года ответчиком издан приказ об увольнении Б.А.А. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись № 25.

05.04.2017 года ответчиком издан приказ № 011-ув/2017 об увольнении ее за прогул (п.п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В трудовую книжку ответчиком внесены записи: - № 26 - о признании записи № 25 недействительной, и запись № 27 - о расторжении трудового договора за прогул по п.п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

12.04.2017 года посредством почтовой связи «Почта России» ответчик пригласил Б.А.А. за получением приказа об увольнении от 31 марта 2017г. и трудовой книжки.

18.04.2017 года Б.А.А. направила ответчику заявление о выдаче трудовой книжки.

19.04.2017 года Б.А.А. направила ответчику заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки почтой и выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

19.04.2017 года ответчик перечислил истцу заработную плату за март 2017 года в размере 62 065,00 рублей.

12.05.2017 года ответчик направил истцу трудовую книжку и копию приказа об увольнении от 05.04.2017 года № № 011-ув/2017.

15.05.2017 года Б.А.А. получила трудовую книжку.

16.05.2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 213 125,56 рублей в счет оплаты неиспользованного отпуска, выдал справки о доходах истца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании выходного пособия в размере 448 500 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в силу соглашения о расторжении трудового договора от 23.03.2017 года, у ответчика перед истцом имеется обязательство по выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в указанном размере, которое не оспорено ответчиком и должно быть исполнено. Кроме того, суд указал, что согласно п.108 Устава ответчика генеральный директор был наделен полномочиями по заключению сделки, сумма которой не превышала суммы рублевого эквивалента 500 000 долларов США.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении и толковании норм материального прав, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в указанной обжалуемой части.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами, система оплаты труда истца состоит из месячной заработной платы, и с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015 года составляет 149 500 рублей (п.6.1).

Таким образом, трудовым договором выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

По смыслу ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период действия трудового договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 23.03.2017 года, в соответствии с которым трудовой договор между истцом и ответчиком прекращается по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Работодатель обязуется произвести работнику выплату компенсации в размере 448 500 рублей.

Однако, выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, а также трудовым договором.

Кроме того, выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена и представленным в материалы дела Положением об оплате труда, действующем у ответчика, утвержденного генеральным директором 09.01.2013 года.

По мнению судебной коллегии, соглашение о расторжении трудового договора от 23.03.2017 года, предусматривающее выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 448 500 рублей, предоставляет истцу существенное преимущество перед другими работниками при аналогичных условиях расторжения трудового договора.

Выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. По своей правовой природе оно не является выходным пособием, предусмотренным трудовым законодательством, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, ни трудовым договором, и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения соглашения от 23.03.2017 года по выплате выходного пособия, устанавливающего более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований о выплате выходного пособия, принимает новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 448 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Б.А.А. о взыскании заработной платы за работу в выходные дни (4 дня) в размере 41 406,48 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в выходные дни подтверждена благодарственными письмами ответчика, полученными истцом в период исполнения трудового договора, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Б.З., исполнявшего обязанности генерального директора, а также исходил из того, что расчет денежных средств, подлежащих взысканию за работу в выходные дни в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу Б.А.А. заработной платы за работу в выходные дни в размере 41 406 рублей 48 коп., подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом давалось письменное согласие на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, как и доказательства того, что были изданы соответствующие распоряжения работодателя.

Представленные истцом в материалы дела благодарственные письма ответчика, в которых указано, что руководство работодателя благодарит истца за участие в проведении «Дней открытых дверей» 21.03.2015 года, 24.10.2015 года, 26.03.2016 года, 25.06.2016 года, 01.10.2016 года, 03.12.2016 года, 25.03.2017 года, а также «за внесенный вклад в благоустройство, озеленение и улучшение внешнего облика мкр. «Новокосино-2» в ходе общегородского субботника в г.Реутов 23.04.2016 года, и в качестве благодарности предоставляет истцу по 1 дополнительному дню отпуска, Судебная коллегия считает, что не свидетельствуют о том, что в указанные дни истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в установленном законом порядке и данные дни подлежат оплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни в размере 41 406 рублей 48 коп., принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере 110 861 рублей 68 коп., (т.е. полностью за все дни, заявленные истцом).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2017 года по 19.04.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2575 рублей 02 коп. и 315 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, и поскольку увольнение истца было произведено 31.03.2017 года, заработная плата за март 2017 года выплачена 19.04.2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена 16.05.2017 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на взыскание указанной денежной суммы, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, установленная ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ на них не распространяются.

Проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат взысканию по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ.

За задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2017 года по 19.04.2017 года подлежат взысканию проценты по следующему расчету: 62 065 руб.х19х1/150х9,75% = 766, 5 рублей.

За задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2017 года по 16.05.2017 года подлежат взысканию проценты по следующему расчету: 213 125,56, руб.х31х1/150х9,75% = 4 294,45 рублей; 213 125,56, руб.х15х1/150х9,25% = 1 971,44 рублей, всего 6 265, 89 рублей.

Итого общая сумма процентов составляет 7 032 рублей 39 коп.( 766, 5 рублей + 1 971,44 рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2575 рублей 02 коп. и 315 рублей, и принимает решение о взыскании процентов размере 7 032 рублей 39 коп.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 228 689 рублей 52 коп., суд первой инстанции согласился с расчетом истца (л.д.33), из которого следует, что количество дней просрочки с 01.04.2017 года по 12.05.2017 года за 42 календарных дня.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал как период просрочки, полагая, что он подлежит исчислению с 01.04.2017 года по 12.04.2017 года, так и ее размер, указывая, что при расчете денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки должно учитываться количество рабочих дней в указанном соответствующем периоде.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Проверяя доводы сторон относительно периода задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела следует, что в день увольнения 31.03.2017 года истец трудовую книжку не получила. Ответчиком не представлено доказательств того, в силу каких обстоятельств истцом трудовая книжка не была получена.

12.04.2017 года ответчик направил в адрес Б.А.А. ценное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой(л.д.78-79 т.1).

18.04.2017 года работниками ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» ( в составе трех человек) составлен акт, из которого следует, что Б.А.А. отказалась получить трудовую книжку и приказ об увольнении без объяснения причин(л.д. 155 т.1).

18.04.2017 года Б.А.А. подала ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, указывая, что явилась за ее получением, однако, трудовая книжка не выдана. На заявлении имеется отметка о получении письма ООО «УК «РК» (л.д. 80 т.1).

12.05.2017 года, на основании письма истца от 03.05.2017 г., ответчик направил истцу трудовую книжку и копию приказа об увольнении от 05.04.2017 года № 011-ув/2017(л.д. 55-56 т.1).

15.05.2017 года Б.А.А. получила трудовую книжку.

Определяя период, за который необходимо взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из того, что действия работодателя по направлению уведомления от 12.04.2017 года о необходимости явиться за получением трудовой книжки являются добросовестными.

Ссылки истца на то, что в уведомлении был неправильно указан адрес работодателя, по которому ей необходимо было явиться (ошибочно указан номер дома 72 вместо 78), не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика. Письмо направлено в адрес Б.А.А. на бланке организации, где указан правильный юридический адрес, куда истец явилась 18.04.2017 года. Кроме того, работая начальником юридического отдела, истец знала адрес организации.

При этом судебная коллегия считает достоверным акт от 18.04.2017 года, составленным работниками ответчика, об отказе Б.А.А. от получения трудовой книжки. Ссылки истца на заявление от 18.04.2017 года, в котором она указывает на невыдачу трудовой книжки, опровергаются указанным актом работодателя, у которого не было оснований не выдавать книжку работнику, который был специального для этого приглашен.

Поскольку фактически уведомление истцу было направлено 12.04.2017 года, в указанную дату ответчик признается надлежащим образом исполнившим свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию в пользу истца за период с 01.04.2017 года по 12.04.2017 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п.4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления размера среднего заработка истца за период задержки в выдачи трудовой книжки, судебной коллегией ответчику было предложено представить сведения о количестве фактически отработанных дней истца за период с апреля 2016 года по март 2017 года с помесячным указанием фактически отработанных дней с выведением среднедневного заработка.

Согласно представленного ответчиком расчета количество фактически отработанных дней истца за период с апреля 2016 года по март 2017 года составило 232 дней, фактически выплаченная сумма заработной платы составила 1 683 331,16 руб. Среднедневной заработок составил 7 255, рублей 74 коп. (1 683 331,16 руб./232 рабочих дней). Истец указанный расчет признала правильным.

Поскольку согласно производственного календаря за 2017 год, за период с 01.04.2017 года по 12.04.2017 года количество рабочих дней составило 8, то заработная плата за период задержки в выдачи трудовой книжки истца за указанный период составит 58 045 рублей 92 коп. (8 рабочих дней х 7 255 рублей 74 коп.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 228 689 рублей 52 коп. подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 58 045 рублей 92 коп.

Поскольку судебной коллегией в части отменено и изменено решение суда первой инстанции, то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Всего с ответчика взыскано: 7 032 рублей 39 коп. + 58 045 рублей 92 коп.= 65 078 рублей 31 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г.о.Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 152 рубля 35 коп.

Решение суда в части обязания ООО «Управляющая компании «РЕУТКОМФОРТ» выдать Б.А.А. копию приказа от 31.03.2017 года отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

При этом судебная коллегия исходит из того, что дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 23.03.2017 года, приказ № 010ув/2017 от 31.03.2017 года о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ответчиком не оспаривались, они недействительными не признаны.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу Б.А.А. заработной платы за работу в выходные дни в размере 41 406 рублей 48 копеек, выходного пособия в размере 448 500 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В иске Б.А.А. к ООО «Управляющая компании «РЕУТКОМФОРТ» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере 110 861 рублей 68 коп., выходного пособия в размере 448 500 рублей - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компании «РЕУТКОМФОРТ» в пользу Б.А.А. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 228 689 рублей 52 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2575 рублей 02 коп. и 315 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу Б.А.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.04.2017 года по 12.05.2017 года в размере 137 859 рублей 06 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2017 года по 16.05.2017 года в размере 7 032 рублей 39 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в доход бюджета г.о.Реутов Московской области государственную пошлину в размере 4 097 рублей 83 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Б.А.А., ООО «Управляющей компании «РЕУТКОМФОРТ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи