Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-315/2015;) от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                                                                          13 января 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Арндт А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.10.2015г. (резолютивная часть 05.10.2015г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.10.2015г. Арндт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб., лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6мес.

Не согласившись с данным постановлением, Арндт А.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ТС в состоянии алкогольного опьянения не управлял, однако мировым судьей нарушен принцип объективности, беспристрастности и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Арндт А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причинам, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Арндт А.А. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Арндт А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Арндт А.А. подтверждена протоколом 24 ТТ № 926107 об административном правонарушении от 06.06.2015г., из которого следует, 06.06.2015г. в 21 час. 15 мин. водитель Арндт А.А. управлял мотоциклом ИЖ-Юпитер 5, без г/н, в состоянии опьянения на ул. Советская, 42 «а» г. Красноярска, в нарушение п.п 2.7 ПДД РФ, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам Арндт А.А. засвидетельствовал своей подписью и пояснил «выпил бутылочку пива, просто прокатиться и был остановлен сотрудниками ГИБДД»; протоколом 24 КБ № 002257 об отстранении от управления ТС от 06.06.2015г (при понятых был отсранен от управления транспортным средством ИЖ-Юпитер 5, без г/н, т.к. водитель управлял ТС с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №064379 от 06.06.2015г. подтверждается, что 06.06.2015г. в 21 час. 54 мин. проведено в присутствие понятых, исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя Арндт А.А. с показания прибора 0,60 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Арндт А.А. согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью; рапортом полицейского водителя группы обслуживания СОГ от 06.06.2015г.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД от 06.06.2015г.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 08.10.2015г.

В жалобе и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС, данная версия появилась только в суде.

Доводы о том, что правонарушение не совершал, ТС не управлял опровергаются совокупностью доказательств по делу и были предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,60 мг/л что подтверждается процессуальными документами чеком применения технических средств измерения, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается, так же обстоятельства свершённого правонарушения в полном объеме подтверждены рапортом полицейского водителя группы обслуживания СОГ от 06.06.2015г. сержанта полиции Прохоренко Е.А.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД от 06.06.2015г. Андриянова Н.А. Кроме того, Арндт А.А. подтвердил факт своего алкогольного опьянения собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ 926107 «выпил бутылочку пива, просто прокатиться, был остановлен сотрудниками ГИБДД».

Арндт А.А. совершеннолетний, вменяемый, грамотный, в связи, с чем ему ни что не препятствовало при ознакомлении и подписании процессуальных документов осознавать их содержания и высказывать свое мнение, заявлять ходатайства, т.е. зафиксировать в протоколе об административном правонарушении, что ТС не управлял.

В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Арндт А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                               Е.А. Иноземцева