Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2018 ~ М-807/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1175/2018                                    копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Милованова Д.Ю. – Погорелова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова ФИО7, Миловановой ФИО8 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Милованова О.Е., Милованов Д.Ю. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 250 рублей, штрафа в размере 86 625 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства. К числу объектов долевого строительства относится <адрес>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства застройщиком перед участниками долевого участия по передаче объекта строительства исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Милованова О.Е., Милованов Д.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истца Милованова Д.Ю. – Погорелов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и обосновывающие необъодмиость уменьшения неустойки.

Ответчик - АО «СтройПанельКомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило возражения по иску, указав, что истцами произведен неверный расчет неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и Миловановым Д.Ю., Миловановой О.Е. (Участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) в <адрес> <адрес> (позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 6 этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Факт исполнения обязательств Миловановыми Д.Ю., О.Е. по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Миловановым Д.Ю., Миловановой О.Е. и АО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «СтройПанельКомплект» передало, а Милованов Д.Ю., Милованова О.Е. приняли <адрес>, д.<адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СтройПанельКомплект» от истцов поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к претензии приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 14).

Доказательств перечисления истцам неустойки либо направления ответа на претензию со стороны ответчика АО «СтройПанельКомплект» суду не представлено.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что солидарные исковые требования Милованова Д.Ю., Миловановой О.Е. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, исчисленный истцами по ставке 10 %, является ошибочным, поскольку ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания акта приема-передачи квартиры) составляет 9 %.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный 105 930 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства Милованову Д.Ю., Миловановой О.Е., суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 52 965 рублей (до 50 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей 105 930 рубля).

Со стороны ответчика доказательств выплаты истцам неустойки во внесудебном порядке не представлено, в связи с чем, приведенная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу Милованова Д.Ю., Миловановой О.Е. подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет 26 482,5 рублей (52 965 рублей х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 388 рублей (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Милованова ФИО10, Миловановой ФИО11 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей Милованова ФИО12, Миловановой ФИО13 неустойку в размере 52 965 (пятидесяти двух тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 388 (двух тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1175/2018

Пермского районного суда Пермского края