Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15241/2014 от 24.04.2014

Судья: Романцова Т.А.,

Дело № 33-15241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Доронина С.П.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Дмитриеву С.М., Мехед Т.Г., Доронину С.П., Гуткину Е.Я., Гогоберидзе Т.О. о взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства от ***. Указанные договора были заключены в целях обеспечения обязательств ООО «МеталлСервис и К» по договору лизинга № *** от ***, заключенного между ООО «Европлан» и ООО «МеталлСервис и К». Согласно условиям договоров поручительства ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «МеталлСервис и К» договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «МеталлСервис и К» на срок *** транспортное средство Nissan Patrol, стоимостью ***. Ответчик имеет просроченную задолженность по договору лизинга в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части взыскания просроченной задолженности в сумме *** и госпошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, возражений на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица ООО «МеталлСервис и К» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Доронин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ЗАО «Европлан» по доверенности Новикова И.Г., постановив о слушании дела в отсутствии ответчиков и 3-го лица ООО «МеталлСервис и К», извещенных судебной коллегией при неоднократном отложении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями пп 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда 1-й инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Доронина С.П. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда 1-й инстанции.

Исходя из доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, нашедшими подтверждение по материалам дела, и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановила апелляционное определение от *** о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

Таким образом, решение суда 1-й инстанции подлежит отмене в силу пп 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам суда 1-й инстанции судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства от *** Указанные договора были заключены в целях обеспечения обязательств ООО «МеталлСервис и К» по договору лизинга № *** от ***, заключенного между ООО «Европлан» и ООО «МеталлСервис и К». Согласно условиям договоров поручительства ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «МеталлСервис и К» договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «МеталлСервис и К» на срок *** транспортное средство ***, стоимостью ***.

По делу установлено и подтверждено справкой об остатке задолженности общая сумма просроченной задолженности по договору лизинга за период с *** составляет ***.

Следовательно, обязательства по уплате денежных сумм по договору лизинга лизингополучателем - ООО «МеталлСервис и К» не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по делу № А40-107776/13 о взыскании с ООО «МеталлСервис и К» в пользу ЗАО «Европлан» *** в связи с невыполнением обязательств по договору лизинга №*** от ***

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с договорами поручительства от *** ответчики и ООО «МеталлСервис и К» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «МеталлСервис и К» договора лизинга.

Поскольку по делу установлено, что ответчики надлежащим образом не выполняют взятые на себя обязательства, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Доронина С.П. о том, что договор поручительства он не подписывал и не заключал, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Мостовой Л.А., Дмитриева С.М., Мехед Т. Г., Доронина С.П., Гуткина Е.Я., Гогоберидзе Т.О. в пользу ЗАО «Европлан» задолженность по лизинговым платежам в размере ***.

Взыскать с Мостовой Л.А. в пользу ЗАО «Европлан» госпошлину в размере ***.

Взыскать с Дмитриева С.М. в пользу ЗАО «Европлан» госпошлину в размере ***.

Взыскать с Мехед Т.Г. в пользу ЗАО «Европлан» госпошлину в размере ***.

Взыскать с Доронина С.П. в пользу ЗАО «Европлан» госпошлину в размере ***.

Взыскать с Гуткина Е.Я. в пользу ЗАО «Европлан» госпошлину в размере ***.

Взыскать с Гогоберидзе Т.О. в пользу ЗАО «Европлан» госпошлину в размере ***.

Взыскание производить в солидарном порядке с должником ООО «МеталлСервис и К» в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 30сентября 2013 года по делу №А40-107776/13.

Председательствующий:

Судьи: