Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1009/2017 ~ М-865/2017 от 21.07.2017

Дело №2-1009/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя истца Новосельцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 21 августа 2017 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Попенко ВА о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Попенко В.А., просит взыскать в счет возмещения затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, денежные средства в размере 4 948,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «РЖД» и Попенко В.А. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ «по программам профессиональной переподготовки». Ответчик прошел обучение в рамках указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «монтер пути» на базе Северного учебного центра профессиональных квалификаций. По условиям ученического договора Попенко В.А. обязался прибыть по окончании обучения в Сосногорский центр организации работы железнодорожных станций СП Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и проработать по окончании обучения по трудовому договору не менее одного года. Принятое обязательство ответчиком не исполнено, приказом № Попенко В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на обучение ответчика на дату расторжения трудового договора составила <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ОАО «РЖД» Новосельцева Т.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Попенко В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению его о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и Попенко В.А. заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, а именно на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и всех последующих отпусков ШНМ Работодателем издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого работник Попенко В.А обязался пройти профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 данного ученического договора Попенко В.А. обязался прибыть на обучение ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качественное изучение предметов, выполнить задания, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ прибыть на железнодорожную станцию <адрес> Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций СП Северной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», проработать на должности, предложенной работодателем, согласно полученной профессии, не менее одного года.

В соответствии с п. 2.2.4 ученического договора работодатель вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке при невыполнении работником обязанностей, установленных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, а также в случаях отчисления вследствие неуспеваемости, нарушения учебной дисциплины, повторной неудовлетворительной сдачи работником квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации или отказа от сдачи квалификационных экзаменов.

Пунктом 3.1.9 ученического договора определено, что в случае расторжения ученического договора в порядке п. 2.2.4, работник возмещает работодателю фактически понесенные затраты в связи с обучением и материальным обеспечением работника в течение <данные изъяты> со дня расторжения данного договора.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения указанных сроков по инициативе работника, он обязуется возместить затраты, в т.ч. выплаченную стипендию, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в течение <данные изъяты> с момента расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попенко В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Затраты ОАО «РЖД» по обучению Попенко В.А. составили <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. - командировочные расходы (1 этап) с проживанием, <данные изъяты> руб.- командировочные расходы (2 этап), <данные изъяты> руб. – билеты (1 этап), <данные изъяты> руб. – билеты (2 этап), <данные изъяты> руб. - стоимость обучения, <данные изъяты> руб. – стипендия за период обучения. Указанные расходы подтверждаются расчетом истца.

Согласно представленной истцом справке задолженность ответчика за обучение пропорционально неотработанному времени составила <данные изъяты> руб.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Попенко В.А. заявил о согласии на удержание работодателем из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных затрат на его обучение, а также обязался возместить оставшуюся часть затрат в сумме <данные изъяты> руб. в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что при выплате Попенко В.А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО «РЖД» удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на что указано в расчетном листке ответчика.    Оставшаяся сумма затрат истца на обучение ответчика подлежит взысканию с Попенко В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение.

    В соответствии со ст.205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

    Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком Попенко В.А. условий заключенного с истцом ученического договора в части отработки не менее <данные изъяты>, ученический договор фактически расторгнут работодателем в одностороннем порядке на основании предусмотренного договором такого условия, расходы истца, связанные с обучением ответчика, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в оставшейся после удержания сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб. также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что с учетом положений ст.333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19 части второй Налогового
кодекса РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также обращено внимание на то, что по смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу бывший работник ОАО «РЖД» Попенко В.А. является ответчиком, следовательно, с него согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с Попенко ВА в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в размере 4 948 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего в сумме 5 348 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017.

Судья                          Т.А. Шибакова

Верно                                            Т.А. Шибакова