Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2021 ~ М-1039/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием: представителя ответчиков Скупченко М.В., Скупченко С.И. – Ножнина В.Н. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2021 по исковому заявлению Солодовой Галины Сергеевны к Скупченко Марии Владимировне, Скупченко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Солодова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В.. Взыскать частично неустойку с 15.10.2017 года по 1.11.2020 года в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля) ( том 1 л.д. 9-10).

Также Солодова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением от 20.11.2020 года к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В.. Взыскать частично неустойку с 15.10.2017 года по 1.11.2020 года в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля) ( том 1 л.д. 86-87).

Также Солодова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением от 19.11.2020 года к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В.. Взыскать частично неустойку с 15.10.2017 года по 1.11.2020 года в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля) ( том 1 л.д.120-121).

Также Солодова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением от 23.11.2020 года к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В.. Взыскать частично неустойку с 15.10.2017 года по 1.11.2020 года в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля) ( том 1 л.д. 154-155).

Также Солодова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением от 24.11.2020 года к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В.. Взыскать частично неустойку с 15.10.2017 года по 1.11.2020 года в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля) ( том 1 л.д. 189-190).

Также Солодова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением от 27.11.2020 года к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В.. Взыскать частично неустойку с 15.10.2017 года по 1.11.2020 года в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля) ( том 1 л.д. 226-227).

Также Солодова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением от 25.11.2020 года к ИП глава КФХ Скупченко М.В., в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422583 рубля за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В.. Взыскать частично неустойку с 15.10.2017 года по 1.11.2020 года в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля) ( том 2 л.д. 9-10).

Определением суда от 21 июня 2021 года гражданские дела объединены в одно производство ( том 2 л.д. 48).

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года между ООО «ТОРГСНАБ» (поставщик) и ИП главой КФХ Скупченко М.В. (покупатель) был заключен договор № поставки в соответствии с условиями которого, поставщик передал семена подсолнечника покупателю согласно спецификации универсального передаточного документа в согласованном объеме.

Согласно пункту 4.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара должна производится на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в соответствующей спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель должен был произвести расчет за товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик не оплатил поставленный поставщиком товар.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «ТОРГСНАБ» в лице директора Хмеленко С.А. уступило, а истец Солодова Г.С. приняла право требования суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали с момента возникновения права.

На основании п.п. 5.5. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2958080 рублей – основной долг, 3336714 рублей - неустойка, а всего 6294794 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя Иванова А.А. исковые требования уточнил, заявив их также к Скупченко Сергею Ивановичу, являющегося супругом Скупченко М.В., ссылаясь на наличии его подписи в универсальном передаточном документе, являющегося неотъемлемой частью к договору поставки, просил суд взыскать с Скупченко М.В., Скупченко С.И. задолженность по договору поставки в размере 6294794 рубля ( том 2 л.д. 223-224).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области (том 2 л.д. 227) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скупченко Сергей Иванович.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. При этом представитель истца дополнил, что универсальный передаточный документ скреплен печатью ИП КФХ Скупченко Марии Владимировны, что свидетельствует о наличии у лица, принявшего товар, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочий действовать от имени Скупченко М.В. ( абз. 2 п.1 сг.182 ГК РФ). Допущение использования печати свидетельствует о том, что именно подписавшее универсальный передаточный документ в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя получателя товара. Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке поставленного товара. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на универсальном передаточном документе, ответчик не заявлял, подлинности печати не оспаривал, с заявлением о хищении печати в правоохранительные органы не обращался. Полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков Скупченко М.В., Скупченко С.И. – Ножнин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Скупченко М.В. являясь главой КФХ договор поставки с ООО «ТОРГСНАБ» не заключала, договор и приложенные к нему документы ни Скупченко М.В., ни Скупченко С.И. не подписывали. Полагает, что надлежащих доказательств в подтверждении заявленных требований, стороной истца не представлено, оригиналы документов (договор поставки и приложения к нему) отсутствуют. Также заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик Скупченко С.И. доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик Скупченко М.В. исковые требования не признала, пояснив, что договор поставки с ООО «ТОРГСНАБ» она не заключала, печать находилась только в ее ведении, иным лицам ее не передавала, каким образом, оттиск ее печати оказался на документах не знает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требований ввиду следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ (применимой к правоотношениям из договора поставки), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 516 Кодекса, обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя пункт 5 ст. 23 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных положений ГК РФ, индивидуальный предприниматель совершает сделки от своего имени и лично несет ответственность по обязательствам таких сделок всем принадлежащим ему имуществом.

В подтверждении заявленных требований истцом представлен договор поставки семян № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОРГСНАБ» в лице директора Хмеленко С.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Скупченко М.В. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника (товар), на условиях указанных в договоре.

Наименование товара, его количество, цена и стоимость каждой партии, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора ( п.1.3 договора).

Цена поставляемого товара и его общая стоимость, согласовывается сторонами на каждую партию товара отдельно, и указываются в соответствующей спецификации (п. 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся в рублях в соответствии со стоимостью товара, указанной спецификациях ( п. 4.3. договора).

Из спецификаций от 10 апреля 2017 года, являющихся приложением к договору поставки следует, что ООО «ТОРГСНАБ» и ИП глава КФХ Скупченко М.В. составили спецификации на поставку товара «семена подсолнечника «Тристан» на сумму 2785700 рублей, «семена суданской травы» на сумму 176000 рублей.

Также в подтверждении заявленных требований представлен универсальный передаточный документ, согласно которому товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2958080 рублей поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от 18 декабря 2018 года ООО «ТОРГСНАБ» в лице директора Хмеленко С.А. уступило право требования суммы долга по указанному договору поставки истцу Солодовой Г.С.

В подтверждении доводов истца в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, Свидетель №1

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с 2016 по 2018 г.г. она работала в ООО «ТОРГСНАБ» в качестве заведующей складом. В ее обязанности входило отгрузка и принятие товара. В апреле 2017 года между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП КФХ Скупченко М.В. был заключен договор поставки семян. Было принято решение об отгрузке семян у грузовой машины. Директором ей были переданы договор поставки и спецификация, заключенные с ИП КФХ Скупченко. К месту, где производилась отгрузка товара, приехал мужчина, который представился, как Скупченко, ему в грузовую машину было отгружено около 300 мешков семян, после чего она передала ему документ, где мужчина расписался.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он в 2017 году работал водителем в ООО «ТОРГСНАБ». В апреле 2017 года вместе с заведующей складом ФИО6 осуществлял отгрузку товара по договору поставки, заключенному между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП Скупченко М.В.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в период с 2016 по 2019 г.г. она являлась директором ООО «ТОРГСНАБ». В 2017 года организация заключила договор поставки семян с ИП КФХ Скупченко М.В.. Все документы подготавливались ею лично и были переданы ФИО12 которая в свою очередь передала супругу Скупченко М.В. после отгрузки семян. Впоследствии подписанные Скупченко М.В. документы были пересланы по электронной почте в организацию в сканированном виде, оригиналы остались у ответчика. Обязательства Скупченко М.В. по оплате товара не исполнила. В 2018 года был заключен договор цессии с ФИО3, которой были переданы все права требования по данному договору поставки.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура», согласно выводам которой:

все четыре подписи в спорных документах - копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копии спецификации (приложение №) к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации ( приложение №) к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии универсального передаточного документа – счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Скупченко Марией Владимировной;

рукописный текст «М.В. Скупченко» в копии «Универсального передаточного документа счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе» «Ф.И.О.» в разделе товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» выполнен не Скупченко Марией Владимировной, а иным лицом;

рукописный текст «ИП Глава КФХ» в электрографической копии в универсальном передаточном документе счете–фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «должность» идентифицировать не представилось возможным.

Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «ИП глава КФХ…М.В. Скупчен» в универсальном сопроводительном документе счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в граве «ф.и.о.» выполнена не Скупченко Сергеем Ивановичем, а иным лицом.

Экспертные заключения ООО «Структура» научно обосновано, аргументировано, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта и его выводах у суда не имеется, экспертизы проведены при изучении материалов дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком Скупченко М.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности которого являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела оттиск печати, принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе КФХ Скупченко М.В., содержащийся в договоре поставки семян № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациях от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору поставки, а также универсальном передаточном документе в установленном законом порядке стороной ответчика оспорен не был.

Доказательства несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ИП главе КФХ Скупченко М.В., последней не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, с ответствующим заявлением Скупченко М.В. в правоохранительные органы не обращалась.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Допущение использование печати свидетельствует о том. что именно подписавшее универсальный передаточный документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий, подписавшего их лица, как представителя получателя товара.

Ответчик не представила обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приёмке поставленного товара.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода суда о заключении между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ Скупченко М.В. договора поставки продукции, и возникновении последующих обязательств в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 24 Постановления №43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 16 указанного Постановления Пленума следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из заключенного между сторонами договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спецификаций на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору, сторонами согласованы условия оплаты товара, согласно которым покупатель оплачивает товар в следующем порядке: оплата в размере 30% от стоимости товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата 70% оставшейся суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный порядок разрешения спора ( пункт 7.1, 7.2). Срок рассмотрения и ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней, с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес ответчика Скупченко М.В. обратилась с претензией 31 октября 2019 года, которая получена последней 8 ноября 2019 года. Срок рассмотрения претензии истек 29 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное выше, срок исковой давности приостановлен на период с 31 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года, то есть на срок 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности истекает 14 ноября 2020 года.

С исковым заявлением Солодова Г.С. обратилась в суд 18 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении, предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом факт направления истцом повторной претензии не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку правом на направлении досудебной претензии истец воспользовалась, и направление последующих претензий, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом вышеизложенного, срок давности по требованиям Солодовой Г.С. к Скупченко М.В.. Скупченко С.И., суд признает истекшим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовой Галины Сергеевны к Скупченко Марии Владимировне, Скупченко Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий