Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6216/2017 ~ М-5505/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-6216-17

                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                             гор. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Рудковой А. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Рудковой А.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 84 288,31 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 800 руб.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2015 года в ... Волгоградской области между Кузнецовым А.В. как покупателем и Рудковой А.С. как продавцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Рудкова А.С. передала в собственность Кузнецова А.В. квартиру, расположенную по адресу: ... (далее - Договор). Сторонами указанного Договора цена квартиры установлена в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей. Обязательства продавца передать товара, а покупателя оплатить и принять товар исполнено сторонами надлежащим образом.

13.07.2016 года ООО "ПромСтройПоволжье" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Рудковой А.С. и Кузнецову А.В., о признании сделки отчуждения недвижимого имущества - недействительной, и истребования недвижимого имущества из чужого владения.

26 сентября 2016 года решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-6215/2016 иск удовлетворен, сделка купли- продажи ... между Рудковой А.С. и Кузнецовым А.В. признана недействительной. Этим же решением, прекращена запись о праве собственности Кузнецова А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на вышеуказанную квартиру, а также отказано Кузнецову А.В. во встречном иске о признании добросовестным приобретателем ... и признании права собственности на эту квартиру.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда от 18.06.2015г. года были удовлетворены исковые требования Рудковой А.С., предъявленные к ООО "ПромСтройПоволжье", за ней было признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

квартиру, общей площадью 42,7 кв.метров, по адресу: ...

квартиру, общей площадью 40,0 кв.метров, по адресу: ...

квартиру, общей площадью 65,3 кв.метров, по адресу: ...

Вышеназванное решение суда явилось основанием для регистрации права собственности Рудковой А.С. на указанные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015 года решение Волжского городского суда от 18.06.2015 года было отменено, принято новое решение, которым Рудковой А.С. было отказано в признании права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПромСтройПоволжье" являлось застройщиком ... Спорные объекты недвижимости находились в залоге у ЗАО "Автоградбанк" и были отчуждены ООО "ПромСтройПоволжье" ответчику Рудковой А.С. по договору долевого участия в строительстве от 27.11.2014 года в отсутствии согласия залогодержателя на их отчуждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ПромСтройПоволжье" не имело право отчуждать спорное недвижимое имущество без согласия залогодержателя ЗАО "Автоградбанк", в связи с чем, решение Волжского городского суда от 18.06.2015 года было отменено, а Рудковой А.С. было отказано в признании права собственности на спорные объекты.

Рудкова А.С. в нарушение требования ст. 460 ГК РФ передала Кузнецову А.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, ... находящуюся под обременением третьих лиц в силу договора ипотеки №... от 18.03.2014 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.12.2016г. решение Волжского городского суда Волгоградской области по иску ООО "ПромСтройПоволжье" к Рудковой А.С., Кузнецову А.В. о признании сделки недействительной; по встречному иску Кузнецова А.В. к ООО "ПромСтройПоволжье" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект недвижимости оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 461 ГК РФ, истец полагает, что Рудкова А.С. обязана возместить Кузнецову А.В. понесенные им убытки в виде стоимости квартиры в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 288,31 руб., рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца (лишение единственного жилья) и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает душевные волнения и нравственные страдания, которые он оценивает в денежном выражении в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - Джумакаев А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик Рудкова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика-Петрова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что Кузнецов А.В. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры руководителем фирмы, перед которой у ООО "ПромСтройПоволжье" имелась дебиторская задолженность, в погашение которой была передана квартиру Кузнецову. Рудкова за спорную квартиру от Кузнецова денег не получала.

Суд, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда от 18.06.2015г. года были удовлетворены исковые требования Рудковой А.С., предъявленные к ООО "ПромСтройПоволжье", за ней было признано право собственности, в том числе на квартиру, общей площадью 40,0 кв.метров, по адресу: ...

Вышеназванное решение суда явилось основанием для регистрации права собственности Рудковой А.С. на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

13 августа 2015 года в ... между Кузнецовым А.В. как покупателем и Рудковой А.С. как продавцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Рудкова А.С. передала в собственность Кузнецова А.В. квартиру, расположенную по адресу: ... (далее - Договор). Сторонами указанного Договора цена квартиры установлена в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей. Обязательства продавца передать товара, а покупателя оплатить и принять товар исполнено сторонами надлежащим образом.

При этом, в договоре купли-продажи п.4 продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2015 года решение Волжского городского суда от 18.06.2015 года было отменено, принято новое решение, которым Рудковой А.С. было отказано в признании права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПромСтройПоволжье" являлось застройщиком ... Спорные объекты недвижимости находились в залоге у ЗАО "Автоградбанк" и были отчуждены ООО "ПромСтройПоволжье" ответчику Рудковой А.С. по договору долевого участия в строительстве от 27.11.2014 года в отсутствии согласия залогодержателя на их отчуждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ПромСтройПоволжье" не имело право отчуждать спорное недвижимое имущество без согласия залогодержателя ЗАО "Автоградбанк", в связи с чем, решение Волжского городского суда от 18.06.2015 года было отменено, а Рудковой А.С. было отказано в признании права собственности на спорные объекты.

Рудкова А.С. в нарушение требования ст. 460 ГК РФ передала Кузнецову А.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ... находящуюся под обременением третьих лиц в силу договора ипотеки №... от 18.03.2014 года.

13.07.2016 года ООО "ПромСтройПоволжье" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Рудковой А.С. и Кузнецову А.В., о признании сделки отчуждения недвижимого имущества - недействительной, и истребования недвижимого имущества из чужого владения.

26 сентября 2016 года решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-6215/2016 иск удовлетворен, сделка купли- продажи ... между Рудковой А.С. и Кузнецовым А.В. признана недействительной. Этим же решением, прекращена запись о праве собственности Кузнецова А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на вышеуказанную квартиру, а также отказано Кузнецову А.В. во встречном иске о признании добросовестным приобретателем ... и признании права собственности на эту квартиру.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от

года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по иску ООО "ПромСтройПоволжье" к Рудковой А.С., Кузнецову А.В. о признании сделки недействительной; по встречному иску Кузнецова А.В. к ООО "ПромСтройПоволжье" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект недвижимости оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по настоящему делу, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 13 августа 2015 года Рудкова А.С. не поставила в известность Кузнецова А.В. о том, что приобретаемое им недвижимое имущество находится в обременении у третьего лица по договору ипотеки. Обстоятельства ограничения, связанного с ипотекой недвижимого имущества, возникли до исполнения сторонами договора, а потому ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости квартиры, оплаченной истцом по договору купли-продажи от 13.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к настоящему делу реальные убытки составляют уплаченную по договору сумму, т.е. 1 320 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Рудкова А.С. не получала денежных средства от Кузнецова А.В. суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются рукописным текстом в договоре купли-продажи о том, что Рудкова А.С. деньги в сумме один миллион триста двадцать тысяч рублей получила и ее подписью.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом осуществлен с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года и представителем ответчика не оспорен. Согласно расчету истца, приведенному в иске и проверенному судом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 84 288,31 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинения действиями ответчика Рудковой А.С. физических или нравственных страданий. Возмещение морального вреда за вред, вытекающий из материально-правовых требований, законом не предусмотрен.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Джумакаев А.А. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей и подтверждена квитанцией.

    Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Исходя из объема выполненной представителем истца работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, результаты рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14800 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований, в размере 14800 руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 421 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск     Кузнецова А. В. к Рудковой А. С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудковой А. С. в пользу Кузнецова А. В. материальный вред в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 84 288 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 800 руб.

Отказать Кузнецову А. В. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Рудковой А. С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб.

    Взыскать с Рудковой А. С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 421,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 16.10.2017г.

     Судья : подпись:                                                             Ю.В. Троицкова