Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2015 (2-7476/2014;) ~ М-6904/2014 от 18.11.2014

Решение

Именем Российской федерации

02 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «<название>» к Миронову И. В., Мироновой Е. В., Пасканному Ф. В., третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АОКБ «РосинтерБанк» обратился в суд с иском, которым просит обратить взыскание во исполнение обязательств по кредитному договору
№ <номер> от <дата> на квартиру, принадлежащую
Пасканному Ф. В., расположенную по адресу: Московская
область, <адрес>, общей площадью жилых
помещений <площадь> кв.м (условный номер <номер>), путем
продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно договору об ипотеке в размере <сумма> руб. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между АКБ «<название>» (ЗАО) и Мироновым И.В. и Мироновой Е.В. был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № <номер>. Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения кредитного договора принадлежавшая на праве долевой собственности Миронову И.В., Мироновой Е.В. В настоящее время законным обладателем прав требования по Кредитному договору
является АО КБ «<название>». <дата> Раменским городским судом <адрес> было вынесено
решение по иску ЗАО КБ «<название>» к Миронову И.В. и Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>, обращении взыскания на предмет залога. На основании данного решения Истцу были выданы исполнительные листы. УФССП по <адрес> Раменским РОСП УФССП России по МО <дата>. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в рамках исполнительного производства выяснилось, что в период судебного разбирательства изменился собственник квартиры, в данный момент собственником является Пасканный Ф.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данную квартиру (дата выдачи <дата>). При таких обстоятельствах в рамках исполнительного производства не представляется возможным обратить взыскание на предмет залога по решению Раменского городского суда от <дата>. Поэтому Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков О.М. (л.д.257) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.258-264).

Ответчица Миронова Е.В. о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие и в иске отказать (л.д.249-255).

Ответчик Миронов И.В. извещен по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика Миронова И.В. путем направления телеграмм по месту его регистрации. Направленные судом телеграммы возвращены с отметкой о невручении, т.к. адресат за телеграммой не является (л.д.208), и не проживает (л.д.222,246).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, неполучение телеграмм ответчиком не свидетельствует о нарушении судом прав и законных интересов последнего, связанного с извещением. Причин, по которым ответчик не смог явиться за извещениями на почту, им не представлено.

Ответчик Пасканный Ф.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.86-88,236).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> представитель по доверенности Осокин И.М. оставил решение спора на усмотрение суда. Пояснил, что при регистрации сделки никаких сомнений у регистратора не возникло.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «<название>» (ЗАО) и Мироновым И.В. и Мироновой Е.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № <номер>, согласно которому АКБ «<название>» предоставил Миронову И.В. и Мироновой Е.В. денежные средства в сумме <сумма> руб. на срок 200 месяцев, а заемщики Мироновы обязались возвратить сумму с процентами. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона <адрес> в <адрес>, что подтверждается закладной на предмет испотеки (л.д.9-25,210-218).

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования АКБ «<название>» к Миронову И.В., Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Миронова И.В. и Мироновой Е.В. солидарно в пользу АКБ «<название>» взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> в размере: <сумма> коп.- основного долга; <сумма>.- процентов за пользование кредитом; <сумма> рублей- неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов; а всего в сумме- <сумма> коп.; в остальной части иска, а именно во взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в сумме <сумма> коп. – отказано. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений <площадь> кв.м. ( условный номер <номер>), являющуюся предметом залога в силу закона по кредитному договору № №<номер> от <дата>, с установлением её начальной продажной цены в соответствии с денежной оценкой предмета ипотеки, установленной в закладной, в размере <сумма> коп. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.229-233).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АК «<название>» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «<название>». <дата> между АКБ «<название>» и ООО «<название>» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «<название>» приобрело в собственность права требования Банка к должникам-заемщикам физическим лицам по кредитным договорам, одновременно с правами требования, обеспечивающими исполнения обязательств по договорам, указанным в приложении <номер> к договору. <дата> между ООО «<название>» и ЗАО КБ «<название>» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО «<название>» передало, а ЗАО КБ «Росинтербанк» приобрел в собственность права требования ООО «<название>» к должникам-заемщикам физическим лицам по кредитным договорам, одновременно с правами требования, обеспечивающими исполнения обязательств по договорам, указанным в приложении <номер> к договору, в том числе, права требования по кредитному договору №<номер> от <дата> и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору №<номер> от <дата>, заключенным АКБ «<название>» (ЗАО) с Мироновым И.В. и Мироновой Е.В.

Данные обстоятельства установлены определением Раменского городского суда от <дата>, согласно которому произведена замена выбывшего взыскателя АКБ «<название>» (ЗАО) на Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «<название>» (л.д.49-50). Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом ЗАО КБ «<название>» о взыскании с Мироновых задолженности по кредитному договору, Раменским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства <номер> в отношении должника Миронова И.В. и <номер> в отношении должника Мироновой Е.В. (л.д.51-55). Задолженность по указанному исполнительному документу должниками не погашена, доказательств иному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что <дата> Миронов И.В., действующий от своего имени и по доверенности от имени Мироновой Е.В., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Пасканным Ф.В. (л.д.115-116). Право собственности Пасканного Ф.В. на квартиру зарегистрировано <дата> (л.д.56).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Миронов И.В., действовавший по доверенности от имени АКБ «<название>» (ЗАО), обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения прочих ограничений (обременения) на спорную квартиру (л.д.132-133).

Суд соглашается с доводами представителя истца о незаконности регистрации прекращения обременения на квартиру по следующим основаниям.

Доверенность от имени АКБ «<название>» (ЗАО), выданная <дата> на имя Миронова И.В., удостоверена нотариусом Корнеевой Н. В. (л.д.129-130).

Вместе с тем, из ответа Московской городской нотариальной палаты от <дата> № <номер>, следует, что нотариус Корнеева Н.В., подписью которой и печатью удостоверена доверенность серии <адрес>6 на должность нотариуса в <адрес> не назначалась. Бланк серии <адрес>6 был выдан <дата> нотариусу <адрес> Якушевой Л.И. (л.д.234).

Из текста доверенности следует, что Миронов И.В. уполномочивался представлять интересы Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию по Москве и <адрес>, по всем вопросам, связанным с реализацией ипотечной программы (в том числе, <адрес> ипотечной программы).

Таким образом, из данной доверенности не следует полномочия Миронова И.В. по решению вопроса о государственной регистрации прекращения ограничений (обременения) по спорной квартире, залогодателем которой он являлся.

В п. 4 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке не подлежат расширительному толкованию.

Как установлено судом, погашение записи об ипотеке произведено управлением на основании заявления Миронова И.В., являющегося в одном лице и залогодателем и залогодержателем, а также при отсутствии отметки владельца закладной об исполнении обеспеченного обязательства в полном объеме (л.д.142-158), что не отвечает требованиям ст. 25 Закона об ипотеке.

Учитывая, что при разрешении данного спора было установлено, что Мироновыми не были исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой, банк не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение права залога, а от имени банка незаконно действовал Миронов И.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на квартиру.

В своих возражениях ответчик Пасканный Ф.В. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем квартиры, т.к. не знал и не мог предположить, что квартира находится в залоге у банка (л.д.86-87).

Суд не соглашается с данными доводами, т.к. из выше указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Пасканный Ф.В. не мог быть добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку судом установлено, что он был ознакомлен с договором купли-продажи, заключенным <дата> между Манежиным В.С., Манежиным А.В. - с одной стороны, и Мироновым И.В. и Мироновой Е.В. – с другой. В пункте 1.4 данного договора говорится о том, что рыночная стоимость квартиры как предмета ипотеки на момент подписания договора составляет <сумма> руб. В разделе 2 договора имеются сведения о том, что квартира приобретается покупателем на счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком «<название>» по кредитному договору; квартира находится в залоге у залогодержателя АКБ «<название>» (л.д.42-47).

Спорная квартира приобретена Пасканным Ф.В. за <сумма> руб. (л.д.115-116), что значительно ниже ее рыночной стоимости. Таким образом, в момент совершения договора купли-продажи спорного имущества покупатель Пасканный Ф.В. не проявил должную осмотрительность, что исключает возможность определения его как добросовестного приобретателя.

Кроме того, как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении <дата> N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Также не состоятельны ссылки ответчика Пасканного Ф.В. на положения ст.352 ГК РФ.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с <дата> года.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пасканный Ф.В. заявил требования о применении срока исковой давности. При этом он ссылается на то, что право собственности за ним зарегистрировано <дата> года, а иск предъявлен только в ноябре 2014 года (л.д.88).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела подтверждается, что решение Раменского городского суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога вынесено <дата> года.

Следовательно, на основании вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что срок исковой давности начал исчисляться заново, то есть, с даты вынесения судебного решения о взыскании с должников по кредитному договору задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО КБ «<название>» неоднократно обращался с заявлениями об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении должников Мироновых (л.д.266-269). В ноябре <дата> года ГУП <адрес> «<название>» Раменский филиал сообщило судебному приставу о том, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Мироновы (л.д.270). Из выписки из ЕГРП от <дата> истцу стало известно о том, что собственником квартиры является Пасканный Ф.В. (л.д.265).

В суд истец обратился <дата>, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ; доказательств того, что истец знал об отчуждении заложенного имущества другому лицу, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при наличии непогашенной задолженности в результате неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, в силу п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ Банк-кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности.

При установлении начальной продажной стоимости квартиры, суд, руководствуясь положениями положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным установить начальную цену продажи с публичных торгов заложенного имущества в размере, установленной сторонами в закладной в размере <сумма> руб., учитывая, что стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества и иной оценки стоимости квартиры суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", гл. 23, § 3, ГК РФ, ст.ст.196,199,200 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «<название>» удовлетворить.

Обратить взыскание во исполнение обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата> на <адрес> в <адрес>, общей площадью жилых помещений <площадь> кв.м, принадлежащую Пасканному Ф. В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма> руб. (<сумма>.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья