Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2021 ~ М-418/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1607/2021

50RS0036-01-2021-000835-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. С. к ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" о признании договора частично недействительным, по встречному иску ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" к Павловой Е. С. о расторжении договора, взыскании расходов по оплате обучения,

установил:

Павлова Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3" о признании недействительным п.2.7 договора о целевом обучении от 01.09.2014, заключенного между Павловой Е.С. и ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3" в части взыскания штрафа в двухкратном размере. В обоснование иска указала, что 01.09.2014 между ею и ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3" был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. 02.02.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору. 29.06.2020 Павловой Е.С. было подано ответчику заявление об отказе от исполнения договора. На что ответчиком предъявлена требование о выплате расходов на обучение 684 000 руб., расходов на выплату мер социальной поддержки 31 050 руб. и штрафа 1 430 100 руб. Согласно п.2.7 договора о целевом обучении от 01.09.2014, в случае расторжения студентом трудового договора до истечения четырехлетнего срока, студент выплачивает учреждению сумму расходов, потраченных на его обучение, а также штраф в двухкратном размере относительно указанных расходов, затраченных на его обучение не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора. Истец считает действия ответчика ущемляющими его трудовые права.

ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" обратилась в суд со встречным иском к Павловой Е.С. о расторжении договора о целевом обучении от <дата>, заключенного между ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" и Павловой Е. С. и взыскании с Павловой Е.С. расходов по оплате обучения 684 000 руб. и выплаченной социальной поддержки 31 050 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между Павловой Е.С. и ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с п.1.1 договора, Павловой Е.С. были взяты обязательства о том, что она освоит программу высшего образования – специальности «Педиатрия», в месячный срок с момента получения образования заключит трудовой договор с ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №", отработает в ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" по трудовому договору не менее четырех лет. На основании заключенного договора о целевом обучении ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" взяло на себя обязательства по оплате целевого обучения Павловой Е.С. за счет средств областного бюджета. С <дата> по <дата> поликлиникой перечислено на расчетный счет университета 684 000 руб. Павловой Е.С. производились выплаты мер социальной поддержки: ежемесячная материальная помощь в размере 575 руб., разовая выплата в размере 2 300 руб. Всего расходы истца по выплатам Павловой Е.С. мер социальной поддержки составили 31 050 руб. До настоящего времени Павлова Е.С. не заключила трудовой договор с ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" и не выполнила требования по возмещению расходов на обучение, мер социальной поддержки и штрафа за нарушение договора в общей сумме 2 145 150 руб.

Представитель истца Павловой Е.С. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил признать недействительным п. 2.7 договора о целевом обучении в части взыскания штрафа в двукратном размере, поскольку трудовым законодательством не предусматривается взыскание с ученика штрафа в двукратном размере. Встречное исковое заявление ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" к Павловой Е.С. о взыскании расходов на обучение и мер социальной поддержки признал.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск Павловой Е.Е о признании недействительным п.2.7 договора о целевом обучении от <дата> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

Частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, <дата> между ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" и Павловой Е.С в лице матери Павловой Е.В. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому Павлова Е.С. обязалась освоить образовательную программу высшего образования – специалитет «Педиатрия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить с ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" трудовой договор, а учреждение обязалось оплатить обучение студента, организовать прохождение практики и обеспечить трудоустройство студента (л.д.20-23).

Согласно п.<дата> и п.<дата> договора студент обязан в месячный срок с момента получения образования по программе ординатуры заключить с трудовой договор с учреждением, отработать в учреждении по рудовому договору не менее четырех лет в должности соответствующей уровню и профилю полученного образования

Пунктом 2.7 предусмотрено, что в случае расторжения студентом трудового договора, заключенного с учреждением до истечении четырехлетнего срока и невозможностью заключения трудового договора в связи с наличием ограничений в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ ранее четырехлетнего срока, студент выплачивает учреждению сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в двухкратном размере относительно указанных расходов не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора.

<дата> между ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" и Павловой Е.С заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому раздел «Права и обязанности сторон» договора дополнен дополнительными мерами социальной поддержки: ежемесячная выплата в размере 575 руб., разовая выплата в размере 2 300 руб. при условии успешной сдачи учебной сессии (л.д.24).

<дата> Павловой Е.С. подано заявление об отказе от исполнения договора о целевом обучении от <дата> с выплатой фактической стоимости обучения (л.д.25).

Письмом от <дата> ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" уведомило Павлову Е.С. о необходимости возмещения расходов по оплате обучения 684 000 руб., мер социальной поддержки 31 050 руб. и оплаты штрафа в сумме 1 460 100 руб. (л.д.32-33).

Так, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, условие пункта 2.7 договора о целевом обучении от <дата> в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для истца правовых последствий.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

На основании изложенного суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований Павловой Е.Е о признании недействительным п.2.7 договора о целевом обучении от <дата> в части взыскания штрафа в двухкратном размере, поскольку правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий.

Согласно справке 2020 ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" стоимость целевого обучения Павловой Е.С. за период с 2014 по 2020 год составила 684 000 руб. (л.д.72).

ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" перечислено на расчетный счет университета оплата за обучение Павловой Е.С. в размере 684 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.73-97).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> Павловой Е.С. были выплачены меры социальной поддержки за период с сентября 2016 по июнь 2020 года в общей сумме 31 050 руб. (л.д.98-99).

Представитель истца Павловой Е.С. по доверенности в судебном заседании встречное исковое заявление ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" к Павловой Е.С. о расторжении договора о целевом обучении от <дата>, взыскании расходов на обучение в размере 684 000 руб. и мер социальной поддержки в размере 31 050 руб. признал.

Суд принял признание иска, поскольку это не противоречит закону и соответствует воле стороны в процессе.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Павловой Е. С. к ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" о признании договора частично недействительным удовлетворить.

Признать недействительным п.2.7 договора о целевом обучении, заключенного <дата> ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" и Павловой Е. С. в части взыскания штрафа в двухкратном размере.

Встречный иск ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" к Павловой Е. С. о расторжении договора, взыскании расходов по оплате обучения удовлетворить.

Расторгнуть договор о целевом обучении от <дата> заключенный между ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" и Павловой Е. С..

Взыскать с Павловой Е. С. в пользу ГБУЗ <адрес> "Тольяттинская городская клиническая поликлиника №" расходы по оплате обучения в размере 684 000 руб., расходы по выплате мер социальной поддержки 31 050 руб., расходы по оплате госпошлины 10 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья