Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2018 ~ М-451/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2018 по иску Котельникова Д.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования г.о.Тольятти «Тольяттинская консерватория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Котельников Д.И. обратился с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования г.о.Тольятти «Тольяттинская консерватория» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены основания иска, истец просит считать основанием иска признание факта трудовых отношений. При этом, из пояснений представителя истца следует, что требованиями по иску является взыскание задолженности по заработной плате, а как основания для этого заявлены требования о признании факта трудовых отношений, поскольку ответчик не признает факт исполнения истцом обязанностей по совмещенной должности в виду отсутствия между сторонами соглашения.

В обоснование иска Котельников Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №К истец был принят на работу в МОУ ВПО «Тольяттинский институт искусств» (прежнее наименование ответчика) на должность преподавателя академического пения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым была установлена доплата за совмещение по должности декана (100% от должностного оклада декана) в размере 33 782 руб. Ранее, с октября 2015 г., истец также исполнял обязанности декана.

За исполнение истцом обязанностей по совмещенной должности ответчиком была выплачена заработная плата за период работы – сентябрь 2016 г., в размере 33 782 руб., что подтверждается расчетным листком за указанный период.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности декана с истца были сняты, однако, фактически истец продолжал исполнять обязанности декана музыкально-исполнительного факультета до начала февраля 2017 г., в связи с тем, что ответчик не признает указанный факт, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон на данный период, полагает, что истец исполнял обязанности декана по собственной инициативе.

В связи с изложенным, изменив основания исковых требований Котельников Д.И. просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за совмещение должностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 346 руб. (33 782 руб. * 3 месяца (98 дней)); компенсацию за задержку заработной платы с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 29 175, 82 руб.; взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение с иском. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представил.

По существу спора пояснила, что обязанности декана с Котельникова Д.И. были сняты с ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ После чего, данная работа истцу не поручалась и не выполнялась, дополнительного соглашения с ним не заключалось, объем работ не был определен, размер оплаты ему не был установлен.

Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Положениями ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.60.1 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №к истец был принят на работу в МОУ ВПО «Тольяттинский институт искусств» (в настоящее время Муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования г.о.Тольятти «Тольяттинская консерватория») на должность преподавателя академического пения, занимал должность доцента кафедры академического и сольного пения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена доплата за совмещение по должности декана (100% от должностного оклада декана) в размере 33 782 руб.

Из расчетного листка за сентябрь 2016 г. усматривается, что за исполнение истцом обязанностей по совмещенной должности декана ответчиком была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 г., в размере 33 782 руб.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Котельников Д.И. освобожден от выполнения дополнительной работы по должности декана музыкально-исполнительского факультета. С ДД.ММ.ГГГГ с Котельникова Д.И. снята доплата за выполнение вышеуказанной работы в размере 100% от должностного оклада декана, определенного штатным расписанием (должностной оклад – 33 782,00 руб.).

С данным приказом Котельников Д.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование настоящего иска Котельников Д.И. указывает, что, несмотря на то, что обязанности декана с него были сняты, он фактически продолжал исполнять обязанности декана музыкально-исполнительного факультета до начала февраля 2017 г., в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик не признает указанный факт, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон на данный период, полагает, что истец не выполнял обязанности декана, поскольку объем работ не был определен, размер оплаты ему не был установлен, истцу данная работа не поручалась.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении высшего образования г.о.Тольятти «Тольяттинская консерватория», является профессором, до ДД.ММ.ГГГГ являлась проректором. Котельников Д.И. выполнял какое-то время работу декана в 2015 г. В сентябре 2016 г. с ним было заключено соглашение на выполнение обязанностей декана, однако в октябре 2016 г. данные обязанности с истца были сняты. Обещали ли истцу оплатить эту работу свидетель не знает, на каких условиях состоялась данная договоренность, если она была, пояснить не может. Поскольку свидетель в спорный период являлась проректором, она давала указания истцу на выполнение текущей работы, которую ранее он выполнял, как декан. Истец составлял расписания занятий, расписания сессий, осуществлял работу со студентами – выдачу справок, работу с зав.кафедрами по текущей работе.

После поступления в деканат объемного запроса из Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность №Б от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по данному запросу ректором было поручено ей, как первому проректору. В свою очередь, она, как проректор, поручила истцу выполнение части работы по указанному запросу, потому что он относится к данному деканату и он мог выполнить эту работу. Ректором Котельникову Д.И. данный запрос не отписывался, поручение по выполнению работ связанных с запросом, она давала истцу сама. На момент дачи истцу указанного поручения он уже был освобожден от выполнения обязанностей декана.

Свидетель ФИО6 ранее работавшая секретарем деканата МБОУ ВО г.о.Тольятти «Тольяттинская консерватория» (до ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что также выполняла дополнительно работу помощника ректора. До октября 2016 г. истец выполнял работу декана, занимал место напротив ректора, составлял отчеты, расписания на сессии, приказы о стипендиях. В январе со слов истца она узнала, что работу декана ему не оплачивают, и он не будет ее вести. Документов, с резолюцией для исполнения на имя Котельникова Д.И. свидетель не видела, поручения давались в деканат. Документы готовились за подписью ректора, свидетель относила их на подпись. Подписывал ли что-либо Котельников Д.И. как декан, не помнит. Относительно большого запроса Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ часть работы выполняла сама свидетель. После снятия с истца обязанностей декана, с ДД.ММ.ГГГГ он продолжал регулярно являться в деканат.

Свидетель ФИО7 работавшая ректором МБОУ ВО г.о.Тольятти «Тольяттинская консерватория» по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что после снятия истца с должности, дополнительного соглашения о выполнении дополнительной работы по должности декана музыкально-исполнительского факультета не заключалось, Котельникову Д.И. было поручено сдать документацию. После назначения на должность декана другого лица, выяснилось, что часть файлов, и программ, необходимых для работы, с компьютера, которым пользовался истец, удалены, в связи с чем, у истца были истребованы объяснения.

Выполнение работ по запросу Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность №Б от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ректору и передано в деканат, Котельникову Д.И. данная работа не поручалась, в рамках деканата ответ готовили разные исполнители, в том числе проректор ФИО8, секретарь ФИО6, методист Владимирова. Запрос был большой, необходимо было проделать огромную работу.

После ДД.ММ.ГГГГ истец должен был стать документы, освободить кабинет, однако он кабинет не освобождал со словами, что постепенно вынесет вещи. Истец не обращался к свидетелю по вопросу заключения соглашения о совмещении должности декана. Консерватория является бюджетной организацией, бюджет строго распланирован.

Оценив пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что после освобождения истца от выполнения дополнительной работы по должности декана музыкально-исполнительского факультета, обязанности, декана были распределены между другими работниками МБОУ ВО г.о.Тольятти «Тольяттинская консерватория», в том числе и Котельниковым Д.И. Истцом не представлено доказательств, что всю работу декана выполнял непосредственно он.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение между сторонами необходимых для трудовых отношений обязательных условий – не определен срок, объем работы, а также размер оплаты.

Доводы истца о том, что доказательством того, что в спорный период он занимал должность декана, являются представленные им благодарственные письма, а также справка о многочисленных поощрениях, не свидетельствуют о том, что Котельников Д.В. выполнял дополнительную работу по должности декана музыкально-исполнительского факультета в спорный период и в полном объеме, а свидетельствуют о заслугах истца в творческой среде.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что требования Котельникова Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия перед ним задолженности.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании компенсации за задержку выплат, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности декана с истца были сняты.

Истец не оспаривает, что за исполнение истцом обязанностей по совмещенной должности ответчиком была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 г., более оплаты за дополнительную работу по должности декана он не получал.

Настоящим иском Котельников Д.И. просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку в ноябре 2016 г. истцу уже стало известно о том, что доплата за работу декана ему не производится.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, течение годичного срока исковой давности по данным требованиям начинает течь непосредственно со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что до истечения одного года с момента, когда он узнал о невыплате заработной платы, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Котельникова Д.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования г.о.Тольятти «Тольяттинская консерватория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья