Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6447/2011 ~ М-6497/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-6447\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                           28 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Казанцева Ю.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                           Установил:

Истец Зенов Е.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 57.850 рублей 85 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Даймлер Крайслер № под управлением истца. В результате чего транспортному средству Даймлер Крайслер Е240 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была начислена и выплачена страховая выплата в размере 35.754 рубля 43 копейки. С данным размером выплаты истец не согласен. Согласно отчету №.11-153 стоимость восстановительного ремонта составит 93.605 рублей 28 копеек. Просит взыскать 57.850 рублей 85 копеек с ответчика. Также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2.025 рублей 53 копейки, 3.000 рублей оплата услуг оценщика, 700 рублей за составление доверенности, 100 рублей расходы по оформлении копии свидетельства о регистрации.

Истец Зенов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Казанцев Ю.А. на требованиях доверителя настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. на перекрестке <адрес> ФИО3 управляя автомобилем Дэу Нексия госномер М 086 СВ 72 в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и стал участником столкновения с автомобилем Даймлер Крайслер госномер Н 202 ЕХ 72 (л.д.10).

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.10)

Ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия госномер М 086 СВ 72 ФИО3 застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № (л.д.8).

В силу Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истице должен Страховщик - ООО «Росгосстрах», в размере 120.000 руб., т.к. максимальная сумма страхового возмещения в договоре установлена в этом размере. Сумма, превышающая лимит ответственности Страховщика, взыскивается с причинителя ущерба.

Ввиду вышеизложенного истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Данным ответчиком истцу была выплачена сумма ущерба в размере 35.754 рубля 43 копейки, что подтверждено актом № (л.д.8).

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно отчета №.11-153 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даймлер Крайслер госномер Н 202 ЕХ 72 (л.д.20-45) составляет 93.605 рублей 28 копеек с учетом износа.

По мнению суда, истец вправе произвести свой отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По убеждению суда, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судебная практика придерживается мнения, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые получило транспортное средство истца в результате ДТП, что оценщики, проводящие оценку, не обладают достаточной квалификацией и знаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ представленный отчет не оспорен, ходатайств о проведении иной экспертизы суду не заявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено. Из расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что на восстановление поврежденного автомобиля потребуется 93.605 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 57.850 рублей 85 копеек.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, а именно 3.000 рублей расходы по оценке, 7.000 рублей расходов на представителя, 100 рублей расходы по составлению копии свидетельства регистрации, 1.936 рублей возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зенова ФИО6 57.850 рублей 85 копеек страховое возмещение, 3.000 рублей расходы по оценке, 7.000 рублей расходов на представителя, 100 рублей расходы по составлению копии свидетельства регистрации, 1.936 рублей возврат госпошлины, всего 69.886 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года