Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2016 от 19.02.2016

№12-248/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя по доверенности ОАО «наименование» Тихонова Д.В., при секретаре Шоковой В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «наименование» Сычевой Т.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по ..... району по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по ..... району по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 000 рублей.

Как следует из постановления, ОАО «наименование» не использовало находящийся у него в собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. К№, расположенный по адресу: АДРЕС предназначенный для индивидуального жилищного строительства в течении срока, установленного федеральным законом.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО «наименование» Сычева Т.В. обжаловала указанное постановление в суд.

Представитель ОАО «наименование» Тихонов Д.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в материалах дела отсутствуют, а соответственно, в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности ОАО «Голицынский керамический завод» в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности ОАО «наименование» основан на единственном доказательстве, которым, по мнению должностного лица, является акт административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что административное обследование объекта проведено путем визуального осмотра территории, установления фактической площади земельного участка с использованием данных, содержащихся в информационных системах ГКН, ЕГРП, ЕГРЮЛ.

При этом никаких сведений в произведенных замерах, либо фото- видеофиксации выявленных правонарушений, в данном акте не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно требований которой, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п.. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены. Представитель ОАО «наименование» к участию в осмотре не привлекался, копия акта ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре не привлекались. Вышеуказанный акт административного обследования был составлен должностным лицом единолично.

Административное обследование объекта земельных отношений было проведено заместителем главного государственного инспектора по ..... району по использованию и охране земель в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были использованы результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, которые получены с нарушением закона, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ОАО «наименование» состава административного правонарушения, а также учитывая наличие в деле недопустимых доказательств, суд считает, что в действиях ОАО «наименование» отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по ..... району по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ОАО «наименование» о привлечении его к административной ответственности по п.3 ст.8.8 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «наименование» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин