Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2015 (2-6959/2014;) ~ М-5421/2014 от 09.10.2014

Дело №2-413/15; 2-414/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р., с участием истцов Жукова С.А., Жуковой М.И., представителя ответчика Шибановой Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Жуковой М. И., Жукова С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова М.И., Жуков С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено электроснабжение указанной квартиры в связи с задолженностью по оплате потребленной электрической энергии в размере -СУММА1-.

Предоставление услуг по электроснабжению было проведено в нарушение порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, послуживших основанием приостановления, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности.

Задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ДД.ММ.ГГГГ., однако, в течение 2 календарных дней, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. подача электроэнергии возобновлена не была. Предоставление электрической энергии было начато ДД.ММ.ГГГГ

Истец Жукова М.И. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила отключение электроэнергии и опечатывание прибора учета потребленной электроэнергии. Не работал компрессор в аквариуме, что привело к смерти дорогостоящих аквариумных рыбок, не работал холодильник. Истец Жукова М.И. испытала панику, у нее подскочило артериальное давление, которое составляло 180/100 мм рт.ст. В последующие 10 дней верхнее давление не снижалось ниже 150.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в больницу с жалобами на высокое давление и болями в области сердца, ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к кардиологу, у которого прошла обследование.

В течение ДД.ММ.ГГГГ истец ожидала, что электроэнергия будет подключена.

Истец Жукова М.И. просила взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» в качестве компенсации морального вреда -СУММА2-, -СУММА3- расходов по уплате госпошлины.

Истец Жуков С.А. указал те же основания иска, что и Жукова М.И. Также сообщил, что последняя приходится ему женой. В связи с отключением электроэнергии в названный период времени истцу Жукову С.А. также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что у его жены Жуковой М.И. случился гипертонический криз. Истец Жуков С.А. чувствовал свою вину, так как убедил ее в том, что электроэнергию не могут отключить без предварительного уведомления.

Истец Жуков С.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, -СУММА5- за возобновление подачи электроэнергии, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. показания прибора учета, установленного у истцов, в ОАО «Пермэнергосбыт» истцами не передавались Расчет задолженности за потребленную электрическую энергию ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был произведен по нормативу, с учетом текущего потребления в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выставлена задолженность в размере -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми вынес судебный приказ №2-2226/2013г. о взыскании задолженности в указанном размере, который впоследствии по заявлению Жуковой М.И. был отменен.

В адрес истцов несколько раз направлялись требования о погашении задолженности за израсходованную электроэнергию и уведомления о приостановлении подачи электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцам было направлено уведомление об ограничении электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отключение электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ. (пятница) произведена оплата электрической энергии в размере -СУММА7- и оплачено -СУММА5- за подключение.

ДД.ММ.ГГГГ. (суббота) была выдана заявка на восстановление подачи электрической энергии, однако, возобновление подачи энергии не было произведено в связи с отсутствием доступа к межэтажному щиту.

ДД.ММ.ГГГГ. заявка на восстановление подачи электрической энергии выполнена.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцов отказать (л.д. 79-82).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно заявлению Жуковой М.И. она является ответственным потребителем электроэнергии по квартире № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84-85).

Из представленной выписки по лицевому счету Жуковой М.И. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплаты электроэнергии от потребителя Жуковой М.И. не поступало (л.д. 57-59).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы мероприятия по проверке прибора учета электрической энергии - счетчика, установленного у истцов. Из акта следует, что прибор учета пригоден для расчетов за электроэнергию (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Пермэнергосбыт» истцу Жуковой М.И. направил квитанцию для оплаты задолженности за предыдущие периоды в размере -СУММА6-л.д. 67).

Истец Жукова М.И. ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми вынес судебный приказ №2-2226/2013г. о взыскании задолженности в указанном размере, судебный приказ по заявлению Жуковой М.И. был отменен (л.д. 70-77).

В соответствии с пунктами 15, 19, 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 11.08.2014), введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

В случае если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится.

Возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 24 названных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов направлялись уведомления о задолженности и о возможности прекращения подачи электрической энергии в полном объеме по истечении 30 дней с даты получения уведомлений (л.д. 47, 50)

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Жуковой М.И. получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Также ОАО «Пермэнергосбыт» отвечал на претензии истца (л.д. 49, 51, ), указывая на необходимость оплаты потребленной электрической энергии и возможном ее отключении при неоплате задолженности.

ОАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ произвел полное ограничение подачи электроэнергии в квартиру истцов (л.д. 54).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по электроэнергии (л.д. 28-29).

После оплаты истцами задолженности за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ. возобновление подачи электроэнергии истцов не производилось в связи с отсутствием доступа в межэтажный щит (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии возобновлена (л.д. 56).

Истцом Жуковой М.И. представлены листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выкопировки из амбулаторной карты с записями вречей-специалистов, протокол мониторинга сердечной деятельности (л.д. 112-129).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в силу следующего.

Действия ответчика по ограничению подачи истцам электроэнергии в квартиру соответствуют указанным Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а именно: уведомление о предполагаемом ограничении потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности за два и более расчетных периода направлено истцу Жуковой М.И. не менее чем за 15 дней, получено истцом. Оплаты задолженности истцами в указанные в уведомлении сроки не произведено. После поступления денежных средств от истцов поставщик электроэнергии предпринимал действия по возобновлению подачи энергии ДД.ММ.ГГГГ., однако, ее подачу не возобновил по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ. подача электрической энергии осуществлена.

Ограничение подачи энергии вызвано бездействием истцов по своевременной оплате поставленной энергии. В связи с чем вины ответчика судом не установлено.

После оплаты истцами задолженности произведено возобновление подачи энергии.

Учитывая изложенное, те морально-нравственные переживания, которые испытывали истцы, не находятся в причинно-следственной связи с правомерными действиями ответчика, а вызваны неоплатой возникшей задолженности истцами. Доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика истцами не представлено. Следовательно, оснований к взысканию компенсации морального вреда, расходов по возобновлению подачи электроэнергии не имеется, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуковой М. И., Жукова С. А. к ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по возобновлению подачи электроэнергии в размере -СУММА5-, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева