Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2020 от 04.08.2020

копия                               дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Михеевой Д.Э.,

подсудимого Мезенцева А.С.,

защитника – адвоката Лякина С.Б., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мезенцева А.С., родившегося -Дата- в ... Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Мезенцев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с -Дата- до 18 час. 09 мин. -Дата- Мезенцев А.С., находился в помещении общей кухни квартиры, расположенной по адресу: ..., где увидел мобильный телефон марки «Samsung A-10», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ЗЛЮ. В этот момент у Мезенцева А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества ЗЛЮ. С целью реализации своего преступного умысла Мезенцев А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A-10», стоимостью 8 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность Мезенцев А.С. с места преступления скрылся, причинив ЗЛЮ значительный ущерб в сумме 8 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Мезенцев А.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в том числе потерпевшего в заявлении в адрес суда, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом поведения Мезенцева А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия подсудимого Мезенцева А.С. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Мезенцев А.С. совершил умышленное преступление против собственности, характеризуется посредственно. В тоже время, в содеянном искренне раскаялся, намерен добровольно возместить ущерб.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МезенцеваА.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Мезенцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: отрезки дактопленки – уничтожить; детализации – хранить при деле; тетрадь, выданную МДД, считать выданной по принадлежности, разрешив распоряжаться; мобильный телефон, выданный Мезенцеву А.С., считать выданным по принадлежности, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских