Решение по делу № 33-9197/2020 от 18.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 9197/2020; 2 – 18/2020

02 июля 2020 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Демяненко О.В.,

судей                                 Валиуллина И.И.,                                        Железнова О.Ф.,

при секретаре                        Фатхлисламовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янтудина Г.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин И.Р. обратился в суд с иском к Янтудину Г.Н., Воронкову И.Е. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 г. между истцом и ИП Янтудиным Г.Н. заключен договор купли – продажи №... – 16 автомобиля «Лада Гранта», 2016 года выпуска, цвет белый, кузов №..., ПТС №..., двигатель №... стоимостью 340 000 руб. Согласно договору купли – продажи продавец предоставляет покупателю полную информацию об автомобиле в полном объеме. Однако продавец ИП Янтудин Г.Н. скрыл факт нахождения автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору. Вследствие чего указанный автомобиль был изъят у истца по решению Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. в пользу банка. 24 марта 2018 г. истец обратился к ответчику Янтудину Г.Н. с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 08 декабря 2016 года и возврате денежных средств в размере 340 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли – продажи №... от 08 декабря 2016 г., заключенный между ИП Янтудиным Г.Н. и Ахмадуллиным И.Р., взыскать с ответчиков Янтудина Г.Н. и Воронкова И.Е. денежные средства в размере 340 000 руб., оплаченных за автомобиль,

расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по оплате госпошлины – 6 000 руб., взыскать с ответчика Янтудина Г.Н неустойку за неисполнение

требований – 340 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2020 г. иск Ахмадуллина ФИО12 к Янтудину ФИО13, Воронкову ФИО14 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств удовлетворено частично. Договор купли – продажи №... от 08 декабря 2016 г., заключенный между ИП Янтудиным ФИО19 и Ахмадуллиным ФИО20 расторгнут, с Янтудина ФИО21 в пользу Ахмадуллина ФИО22 взысканы: стоимость автомобиля в размере 340 000 руб., убытки – 6 000 руб., неустойку – 170 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф – 259 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в остальной части исковых требований – отказано. Также с Янтудина ФИО23 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 380 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Янтудин Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Янтудина Г.Н. – Фазылова Ф.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Ахмадуллина И.Р., его представителя Хусаинову Г.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 г. между Воронковым И.Е. (комитент) и ИП Янтудиным Г.Н. (комиссионер) заключен договор комиссии №..., согласно которому комитент передает, а комиссионер принимает на комиссию автомобиль «ВАЗ-219010 LADA GRANTA» VIN:№..., год изготовления 2016, № двигателя: №..., №..., № кузова №..., ПТС №....

Воронков И.Е. является собственником транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 23).

По акту приема – передачи автомобиля от 08 декабря 2016 г. комитент Воронков И.Е. передал, а комиссионер ИП Янтудин Г.Н. принял для реализации автомобиль «LADA, 219010 LADA GRANTA», двигатель №..., № кузова №..., ПТС №..., год выпуска 2016, цвет белый.

Из акта приема – передачи денежных средств от 08 декабря 2016 г. (приложение № 1) стороны подтверждают и признают, что в соответствии с договором купли – продажи № 5 – 16 от 08 декабря 2016 г. покупателем выступает Ахмадуллин И.Р..

Также в указанном акте стороны пришли к соглашению о том, что в случае предъявления требований третьими лицами, покупателями в рамках договора комиссии и в рамках договора купли – продажи ответственность несет комитент (Воронков И.Е.), который гарантирует, что данный автомобиль не состоит в аресте, в залоге и обременений со стороны кредитных учреждений. В случае выявления арестов, залогов и обременений со стороны кредитных учреждений, комитент обязуется вернуть денежные средства в полном объеме покупателю.

08 декабря 2016 г. между истцом и ИП Янтудиным Г.Н. заключен договор купли – продажи №... автомобиля «Лада Гранта», 2016 года выпуска, цвет белый, кузов №..., ПТС №..., двигатель №..., стоимостью 340 000 руб.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 08 декабря 2016 г. продавец ИП Янтудин Г.Н. передает, а покупатель Ахмадуллин И.Р. принимает автомобиль «LADA, 219010 LADA GRANTA», двигатель №..., № кузова №..., ПТС №..., год выпуска 2016, цвет белый.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. иск ПАО «БыстроБанк» к Воронкову И.Е., Ахмадуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С Воронкова И.Е. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460 673,67 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество «ВАЗ-219010 LADA GRANTA» VIN:№..., год изготовления 2016, № двигателя: №..., №..., № кузова №... путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Воронковым И.Е. передан комиссионеру для реализации товар, находящийся в залоге ПАО «БыстроБанк».

24 марта 2018 г. истец обратился к ответчику ИП Янтудину Г.Н. с заявлением о расторжении договора купли – продажи от 08 декабря 2016 г. и возврате денежных средств в размере 340 000 руб.

27 марта 2018 г. ИП Янтудин Г.Н. направил истцу письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно уведомлению №... от 07 ноября 2018 г. Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан Янтудин Г.Н. 06 ноября 2018 г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Янтудин Г.Н. передал покупателю автомобиль, обремененный правами ПАО «Быстро Банк», и не сообщил об этом покупателю, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 460, 461 ГК РФ истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных средств, так как доказательств того, что при покупке автомобиля Ахмадуллин И.Р. должен был знать о правах на него третьих лиц, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, комитент при передаче комиссионеру товара в целях дальнейшей его реализации в розничной сети сам фактически не вступает в правоотношения с конечными потребителями посредством заключения договора розничной купли-продажи, поскольку комиссионер реализует товар от своего имени.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств с ИП Янутдина Г.Н., как с комиссионера, поскольку в силу прямого указания закона, комиссионер

заключил договор купли – продажи автомобиля от своего имени, поэтому права и обязанности по сделке возникают именно у комиссионера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 08 декабря 2016 г. Янтудин Г.Н. и Воронков И.Е. заключили соглашение, которым установили ответственность комитента в случае предъявления требований третьими лицами, на правильность выводов суда не влияют.

Данное соглашение не может служить основанием для исключения ответственности комиссионера (продавца) перед потребителем, не являющегося стороной договора комиссии и заключенных дополнительных соглашений к нему. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 77-КГ16-7.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства за проданный автомобиль, переданы в день совершения сделки Воронкову И.Е., не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Янтудина Г.Н. о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Отчетом об отслеживании почтового отправления №... подтверждается направление ответчику судебного извещения. Дважды судебное извещение не вручено, имеется отметка «неудачная попытка вручения». Согласно сведениям интернет – сайта «Почта России» судебное извещение получено только 26 февраля 2020 г.

При этом, ответчиком не представлено сведений об уважительных причинах неполучения судебной корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ

    Судебное заседание было назначено на 09.01.2020 г. Почтовым отделением дважды принимались меры по вручению судебного извещения 25 декабря 2019 г. и 28 декабря 2019 г., однако, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, оно не было вручено (л.д. 109).

Кроме того, ответчик обеспечил защиту своих прав посредством допуска к участию в судебном заседании двух представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янтудина Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Шапошникова И.А.